АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-10804/2023
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 № Д-0063/23, диплом от 10.07.2020г. № 107724 4428523, паспорт;
- от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт, доверенность 77 АГ 9124502 от 05.03.2022, диплом КТ № 45826 от 07.06.2013 (посредством онлайн-конференции).
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 11.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 01.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение лицом, привлекаемым к ответственности, обязанностей финансового управляющего должника гражд. ФИО4 (далее – должник), таким образом, ФИО1 нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).
ФИО1 представил письменный отзыв на заявление. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ввиду малозначительности правонарушения, арбитражный управляющий может быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, письменных отзывах на заявление, представленных в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, указал, что административный орган не возражает о применении судом статьи 2.9 КоАП РФ, ответил на вопросы суда.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление, просил освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ответил на вопросы суда.
Выслушав в судебных заседаниях позицию представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 по делу № А03-20647/2019 в отношении гр. ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
Решением арбитражного суда от 11.03.2021 по делу № А03-20647/2019 гр. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1
05.05.2023 в Управление поступила жалоба ФИО5 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при ведении им процедуры банкротства гр. ФИО4
11.05.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00612223/в.
11.05.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разращения дела об административном правонарушении № 00612223/и.
08.06.2023 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разращения дела об административном правонарушении № 00612223/и2.
Определением № 00612223/п от 09.06.2023 срок проведения административного расследования продлен до 07.07.2023.
В результате рассмотрения доводов вышеуказанной жалобы, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях ФИО1 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
07.07.2023 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00512223, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).
ФИО1, утвержденный определением арбитражного суда финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры реализации имущества должника.
Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Эпизод №1.
Из материалов административного дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по соблюдению порядка использования счетов должника при проведении торгов по продаже залогового имущества.
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
В рамках административного расследования установлено, что 22.03.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) арбитражным управляющим ФИО1 включены сведения (сообщение № 6373645) о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Росгосстрах Банк».
Согласно указанному сообщению для перечисления задатков указаны следующие реквизиты: ИНН <***>, р/с <***> в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.
Сообщением № 6459575 от 06.04.2021 вышеуказанное сообщение было отменено в связи с отзывом залогового кредитора Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.
03.12.2021 в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 была вновь размещена информация (сообщение № 7799700) о проведении торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.
Согласно указанному сообщению для перечисления задатков указаны следующие реквизиты: ИНН <***>, р/с <***> в ПАО СБЕРБАНК, г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.
Данные реквизиты также указаны и в прикрепленных к вышеуказанному сообщению договорах о задатке и купли-продажи имущества.
На сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 была размещена информация о признании торгов несостоявшимися, победителем торгов объявлен единственный участник - ФИО6, с которым 20.01.2022 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества.
Согласно отчетам финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 31.08.2021, от 30.11.2021 и от 04.02.2022 для использования в качестве основного выбран расчетный счет № <***>.
Вместе с тем, информации об открытых специальных банковских счетах в указанных отчетах не содержится, доказательств открытия такого счета в материалы дела представлено не было.
Из объяснений арбитражного управляющего по данному факту следует, что законодательством о банкротстве императивно не установлен срок, в течении которого должен быть открыт специальный банковский счет должника, в связи с чем нарушение положений Закона о банкротстве отсутствует. Финансовый управляющий полагает, что он не обязан открывать новый счет, а может использовать один из счетов должника, закрыв при этом другие счета, принадлежащие должнику.
Представитель арбитражного управляющего в рамках судебного разбирательства указал, что для расчетов с залоговым кредитором ФИО1 использовался специальный банковский счет (№ 40817810438062577187), открытый в ПАО Сбербанк, а не основной счет (№ <***>), как указывает Управление.
Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2022 № 1, заключённым по результатам торгов залоговым имуществом, а также выпиской по счёту № 40817810438062577187.
Абз. 2 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).
В силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Так, согласно договору от 07.07.2021, заключенному с ПАО Сбербанк по открытию счёта № 40817810438062577187, указанный счет является сберегательным, что исключает возможность его использования в качестве специального счета, предусматривающего особые условия.
Вместе с тем, административным расследованием установлено, что в отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 03.08.2022 и от 20.04.2023 в качестве вида банковского счета с реквизитами № 40817810438062577187 указан – «Расчетный (Основной)».
Довод арбитражного управляющего относительно невозможности открытия в ПАО «Сбербанк» специального банковского счета должника в связи с техническими особенностями программного обеспечения – отсутствием отдельного продукта с соответствующим наименованием, судом отклоняется в силу следующего.
ПАО «Сбербанк» не является единственной кредитной организацией, осуществляющей открытие и ведение счетов должников, в том числе специальных, кроме того, отсутствие у данного банка технической возможности для открытия специального счета в рамках процедуры банкротства граждан, не исключает обязанности финансового управляющего по открытию такого счета.
Возможность открытия в иных кредитных организациях специальных счетов подтверждается предоставленными со стороны банков сведениями, вместе с тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения в другие кредитные организации с целью открытия такого счета, а также доказательств по отказу в его открытии.
На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами Управления в части неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной абз. 1 п. 3 ст. 138 и абз. 2 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, по открытию специального счета должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Не указание специального счета создает угрозу для сохранности средств от продажи предмета залога и препятствует реализации предусмотренных законодателем мер по их защите.
Эпизод №2.
В ходе проведения административного расследования при ознакомлении с материалами банкротного дела, а также анализе представленных арбитражным управляющим документов, установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по указанию в отчетах о результатах проведения реализации имущества гражданина обязательных сведений.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195) утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих в рамках соответствующих процедур, проводимых в деле о банкротстве.
Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчете, в частности, отражаются сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
Представитель Управления в судебном заседании указал, что в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 31.08.2021, от 30.11.2021, от 04.02.2022, от 06.05.2022, от 03.08.2022, от 16.01.2023, от 20.04.2023 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества» содержится информация о направлении арбитражным управляющим в налоговую и кредитные организации запросов о предоставлении сведений по всем расчетным и иным счетам должника.
Из отчетов следует, что арбитражным управляющим были получены ответы на указанные запросы в связи с чем в адрес кредитных организаций направлены заявления от 15.03.2021 о закрытии соответствующих счетов.
В частности, согласно заявлению исх. № 1 от 15.03.2021, адресованному ПАО Сбербанк, арбитражный управляющий ФИО1 просил закрыть 7 счетов должника с перечислением, в случае наличия, остатка денежных средств на соответствующий банковский счет.
В заявлении в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» арбитражный управляющий просит закрыть 3 счета должника, в АО « Россельхозбанк» - 1 счет, в АО «Альфа-Банк» - 10 счетов.
Кроме того, в отчетах финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 31.08.2021, от 30.11.2021, от 04.02.2022, от 06.05.2022, от 03.08.2022, от 16.01.2023, от 20.04.2023 имеется предусмотренный Типовыми формами раздел: «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», однако, несмотря на проведение такой работы со стороны финансового управляющего, информации об этом в отчетах не содержится.
Таким образом, Управлением арбитражному управляющему вменяется не нарушение обязанности по закрытию счетов Должника, а именно не отражение сведений в отчете о проделанной работе по такому закрытию.
Вместе с тем, п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Относительно довода арбитражного управляющего о неприменимости к отчетам финансового управляющего типовых форм, предусмотренных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», установлено следующее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Следовательно, на права и обязанности финансового управляющего распространяют действия положения главы VII Конкурсное производство.
Несмотря на то, что до настоящего времени типовые формы отчетов финансового управляющего не разработаны, вместе с тем, учитывая, что в отношении процедур банкротства физических лиц применяются нормы законодательства о банкротстве, касающиеся юридических лиц, соответственно в настоящее время арбитражные управляющие, осуществляющие процедуры банкротства физических лиц пользуются типовыми формами отчетов, и составляют отчеты в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.
Следовательно, к отчету финансового управляющего могут быть применимы те же правовые нормы, что и к отчету временного или конкурсного управляющего, проводящего процедуры банкротства юридических лиц.
Доводы ФИО1 о том, что типовые формы отчетов арбитражных управляющих, утвержденные Приказом № 195, установлены для отчетов временных, внешних, конкурсных и административных управляющих и не обязательны при подготовке отчета финансового управляющего, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, суд соглашается с доводами Управления в части нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований.
У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.
Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества и государства.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Формально арбитражным управляющим были допущены нарушения п.4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.
В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам, злонамеренные действия отсутствуют, отягчающие обстоятельства отсутствуют, правонарушением не было нанесено какого - либо ущерба, не увеличило расходы по делу о банкротстве, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Суд, учитывая наличие разных подходов в судебной практике по трактовке положений статьи 28 Закона о банкротстве, не усматривает недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вмененному нарушению. Считает, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно, и совершил данное нарушение по своему добросовестному заблуждению, а не умышленно.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должников и кредиторов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Арбитражного
суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева