ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 декабря 2023 года
Дело №А56-5376/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей:
истца – ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),
ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.06.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36412/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бродвей регион сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-5376/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бродвей регион сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТех»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бродвей регион сервис» (далее – истец, ООО «Бродвей регион сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТех» (далее - ответчик, ООО «ТрансТех») о взыскании 1 421 500 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 24.03.2022 № 5-250322, 142 150 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 24.03.2022 №76, которому судом неправомерно дана критическая оценка. Судом не учтено, что операция по покупке товара на искомую сумму отражена ответчиком в книге покупок, что следует из сведений налоговой отчетности; ссылки ответчика на то, что операция была проведена в качестве авансового платежа необоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в подтверждение своей позиции не представлена счет-фактура на авансовый платеж
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал заявленное в суде первой инстанции (л.д. 41) заявление о фальсификации доказательств – УПД № 76 от 24.03.2022.
Для совершения процессуальных действий, необходимых для проверки заявления о фальсификации, а также представления истцом дополнительных доказательств и пояснений определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и от 04.12.2023 судебное разбирательство отложено на 04.12.2023 и 18.12.2023 соответственно.
В судебном заседании 18.12.2023 истец исключил из числа доказательств УПД №76 от 24.03.2022 (протокол судебного заседания от 18.12.2023); исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленного иска ООО «Бродвей регион сервис» ссылается на факт поставки во исполнение договора №5-240322 от 24.03.2022 в адрес ООО «Транстех» товара (кассетные щетки), в обоснование чего в материалы дела представлена копия договора поставки №5-240322 от 24.03.2022, подписанного истцом, и также копия УПД №76 от 24.03.2022 на общую сумму 4 519 450 руб..
Ссылаясь на то, что поставленный истцом ответчику товар последним не оплачен в сумме 1 421 500 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя их пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на основании УПД №76 от 24.03.2022 ввиду того, что в установленной законом форме договор поставки №5-250322 от 24.03.2022, положенный в основание УПД №76 от 24.03.2022, не заключен, оригинал УПД истцом в материалы дела не представлен, сведения налоговой отчетности об отражении в книге продаж ответчика операции по покупке товара безусловно не подтверждают проведение хозяйственной операции, поскольку ответчиком представлена корректирующая налоговая декларация.
На стадии апелляционного обжалования апелляционным судом дополнительно проведена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства – УПД № 76 от 24.03.2022; для проверки заявления о фальсификации доказательства ответчиком заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).
В рамках проверки заявления о фальсификации апелляционный суд определением от 04.12.2023 предложил истцу исключить из числа доказательств УПД №76 от 24.03.2022.
В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца исключил УПД №76 от 24.03.2022 из числа доказательств, в силу чего оценка документа, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 10 и 71 АПК РФ, апелляционным судом не производится.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ на истца как лицо, настаивающее на наличии у ответчика денежного обязательства по оплате, возлагается обязанность доказать факт передачи товара покупателю.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно которому товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Поскольку допустимые доказательства поставки товара истцом не представлены, факт передачи товара покупателю не может считаться подтвержденным.
В силу части 2, части 4, части 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленная истцом копия договора поставки №5-240322 от 24.03.2022 не подписана ответчиком, в силу чего, исходя из положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор не может считаться заключенным в виде единого документа.
Нормы пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ допускают заключение договора в случаях, когда законом для заключения такого договора не предусмотрена форма в виде составления единого документа, путем совершения сторонами конклюдентных действий.
Согласно представленной истцом копии УПД №76 от 24.03.2022, общая стоимость поставленного товара составляет 4 519 450 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 421 500 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 истцу предложено представить доказательства частичной оплаты товара по УПД №76 от 24.03.2023.
Истцом такие документы не представлены.
Истцом в суде апелляционной инстанции для подтверждения фактической поставки товара заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Воздушные ворота Северной столицы» (конечный получатель, по утверждению истца и ответчика, кассетных щеток для целей очистки взлетно-посадочной полосы аэродрома).
Руководствуясь положениями части 2 статьи 65, части 4 статьи 66 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства с учетом пояснений ответчика, изложенных в письменной позиции от 01.12.2023, с представлением подтверждающих доказательств, о том, что поставка кассетных щеток обществу «Воздушные ворота Северной столицы» осуществлялась по нескольким договорам, заключенным между истцом и ответчиком, в том числе, не прекращенного в период спорной поставки (24.03.2022) договора №1-231221 от 20.12.2021. Кроме того, ответчиком осуществлялось изготовление кассетных щеток для ООО «Воздушные ворота Северной столицы» на основании договора №ПДГ-36804 от 16.09.2019.
Истцом в дело не представлены доказательства, позволяющие достоверно идентифицировать товар, поставленный, как утверждает истец, по УПД №76 от 24.03.2022, и аналогичный товар, поставленный по иным договорам обществу «Воздушные ворота Северной столицы».
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истребование заявленных истцом доказательств не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.
Иных доказательств фактической поставки товара на сумму 1 421 500 руб. истцом не представлено.
С учетом дополнительно изложенного, аплеляицонной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара ответчику и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются с учетом исключения из числа доказательств УПД №76 от 24.03.2022 и дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-5376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
О.С. Пономарева
Н.Е. Целищева