ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июня 2025 года
Дело № А56-47379/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем Дмитриевой Т.А., после перерыва – секретарем Аласовым Э.Б.о.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.05.2025,
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 08.05.2024,
от финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.09.2024, посредством веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8714/2025) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-47379/2024, принятое
по иску ФИО3
к ФИО1
о расторжении договора и взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.07.2023 по 04.11.2024 в размере 235 673,77 руб.
Определением суда от 28.02.2025 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении иска ФИО3, ссылаясь на то, что на имущество должника наложен арест, о чем ФИО3 знала. Управляющий указывает, что регистрация перехода права собственности имущества должника ФИО1 к истцу была невозможна, в связи с несоблюдением должником права преимущественной покупки сособственников, однако фактически ФИО3 является собственником имущества.
ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что действия финансового управляющего, направленные на обязывание ФИО1 опубликовать на сайте Росреестра извещение о намерении продать долю не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, так как просрочка исполнения вызвана недобросовестным поведением самого ответчика, выразившемся в неисполнении им в добровольном порядке обязанности опубликовать на сайте Росреестра извещение о намерении продать долю.
В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска ФИО3 указывает на то, что она является победителем по итогам открытых торгов №115863-МЭТС/3, проводимых на ЭТП МЭТС посредством публичного предложения в рамках процедуры реализации имущества ФИО1, согласно протоколу о результатах проведения торгов №115863-МЭТС/3 от 03.06.2023 в отношении следующего имущества: доля в праве 1/197 на помещение, кадастровый номер 78:32:0007503:4328; вид разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; назначение объекта: нежилое помещение, местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 108, литера А, помещение 1-Н, площадь (кв.м.): 7779,1 кв.м., назначение объекта: нежилое помещение – МАШИНО-МЕСТО, подземный этаж №2, подземный этаж №1, этаж №1, условный номер 338 D (далее- Место в паркинге).
Сообщение о результатах торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за №11638734 от 04.06.2023.
По результат торгов ФИО3 признана их победителем. Между ФИО3 и ФИО1 подписан договор купли-продажи от 09.06.2023.
ФИО3 по договору задатка для участия в торгах 30.05.2023 перечислен на счет ФИО1 задаток в размере 221 850 руб., ФИО3 06.07.2023 перечислена оплата по договору в полном объеме в размере 943 150 руб. Таким образом, оплата по договору была в полном объеме произведена истцом 06.07.2023.
В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.3 договора купли-продажи от 09.06.2023 продавец обязуется передать имущество (Место в паркинге) покупателю по акту приема-передачи после полной оплаты, совместно с покупателем после исполнения оплаты и приемки имущества по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней подать документы для государственной регистрации перехода права собственности.
Между тем, сторонами вместо акта приема передачи подписан новый нотариально заверенный договор купли-продажи № 78 АВ 5730647 от 05.11.2024 (согласно пункту 8 указанного договора, договор одновременно является актом приема-передачи).
В связи с неисполнением обязанностей должника по передаче права собственности на Место в паркинге, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ответчику ФИО1, исходил из того, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения по договору.
В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно материалам дела в силу условий договора купли-продажи от 09.06.2023 продавец обязан передать, а покупатель – принять имущество в течении пяти дней с момента полной оплаты имущества. Полная оплата приобретенного имущества произведена ФИО3 06.07.2023.
В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Как указывает ФИО3, ФИО1 уклонялся от опубликования сведений о продаже доли в праве долевой собственности (Места в паркинге), в связи с чем, по мнению истца, ей как победителю торгов необходимо было предложить подписать предварительный договор с условием об оплате при подписании основного договора, после выполнения требований статьи 250 ГК РФ или иным способом обеспечить соблюдение баланса интересов должника, победителя торгов и долевых сособственников должника.
Истец указывает на то, что в результате уклонения должника от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 250 ГК РФ, ФИО3 в течении 16 месяцев была лишена возможности пользоваться денежными средствами, уплаченными в качестве задатка. Истец считает, что предпринятые финансовым управляющим действия по соблюдению положений статьи 250 ГК РФ осуществлялись им с большими задержками.
Апелляционный суд установил, что должник ФИО1 отказался размещать на сайте https://rosreestr.gov.ru/ информацию для участников долевой собственности о намерении продать доли в имуществе третьим лицам. Самостоятельно, без нотариуса, финансовый управляющий данные действия по размещению извещений совершить не может. Определением от 29.12.2023 по делу N А56-28501/2021 суд обязал ФИО1 опубликовать на сайте https://rosreestr.gov.ru/ извещения участников долевой собственности о намерении продать финансовым управляющим доли в имуществе должника-банкрота. При содействии со стороны судебных приставов ФИО1 опубликовал извещения на Портале государственных услуг.
Апелляционный суд принимает во внимание, что торги состоялись и истец признан их победителем, истец не обращался с предложением расторгнуть договор. Жалоба не неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 при реализации имущества должника в соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не подана. Также финансовый управляющий ФИО5 принял все возможные меры для соблюдения требований статьи 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности. В Договоре содержатся сведения об имеющихся ограничениях, что свидетельствует об извещении финансовым управляющим потенциальных покупателей об ограничениях на имущество.
Таким образом, несвоевременное исполнение обязательств по Договору является следствием недобросовестного поведения ответчика – ФИО1, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-47379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.В. Сотов