АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-12223/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СтройЛюкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Нимфея" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Нимфея" о признании договора аренды здания от 01.06.2019 незаключенным.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец просит приостановить производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-183290/2021 по иску ООО "Нимфея" к ООО "СтройЛюкс" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 01.06.2019 в размере 8 198 400 руб.

Определением суда от 07.04.2023 ходатайство истца удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершается рассмотрение по существу дела №А40-183290/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу №А40-183290/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении исковых требований ООО "Нимфея" отказано.

09.07.2024 от ООО "СтройЛюкс" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 12.07.2024 производство по делу возобновлено.

10.01.2025 истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание.

13.01.2025 через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Ранее поданное истцом ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание, судом одобрено, однако истец не осуществил подключение в соответствующую карточку дела для участия в судебном заседании, в связи с чем, а также с учетом неявки ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва, заявлений, ходатайств, возражений, дополнений не поступило.

В связи с неявкой сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание, иных ходатайств, дополнений, возражений не поступило.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом. По правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в октябре 2019 года руководитель ООО "СтройЛюкс" ФИО1 обратился к руководителю ООО "Нимфея" ФИО2 с просьбой помочь подготовить документацию для направления заявки в ООО "АШАН" с целью вхождения в состав поставщиков клининговых услуг. Одним из требований, как указывает истец, к документам для рассмотрения заявки было наличие нежилого помещения у претендента на праве собственности или ином праве с приложением платежных поручений об оплате аренды (если имущество в аренде) в Белгороде или Белгородской области для хранения оборудования для клининга, химических составов и материалов для уборки.

ФИО1 передал ФИО2 под расписку денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается определением о включении требований в реестр требований кредиторов от 18.02.2021 по делу №А08-9430/2020, а также решением Белгородского районного суда от 01.10.2020 по делу № 2-2110/2020.

Руководителями организаций, как указывает истец, достигнута договорённость о том, что в случае вхождения ООО "СтройЛюкс" в состав поставщиков клининговых услуг ООО "АШАН", ООО "СтройЛюкс" оформит взаимоотношения с ООО "Нимфея" и согласует условия договора аренды нежилого здания площадью 990,7 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 3.481 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1002004:16, по адресу: <...>.

В сентябре, как указано в исковом заявлении, ФИО2 предоставлены счета на оплату от 01.06.2019 №2, от 01.07.2019 № 3, от 01.08.2019 №4, от 01.09.2029 №5, от 09.10.2019 № 6. Срок оплаты, по которым установлен не позднее 15.10.2019. Выставленные счета на сумму 1 500 000 руб. оплачены в период с 10.10.2019 по 14.10.2019, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, ООО "СтройЛюкс" не вошло в реестр поставщиков.

31.10.2019 ООО "СтройЛюкс" вручило уведомление об отказе от согласования условий договора аренды с требованием о возврате денежных средств.

В рассматриваемом споре, по мнению истца, ответчик пытается навязать арендные правоотношения.

Как указывает истец, им помещение не осматривалось, фактически никогда не использовалась.

Также истец указывает, что 27.08.2021 ООО "Нимфея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройЛюкс" задолженности по договору аренды здания от 01.06.2019 в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 2 198 400 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6 000 000 руб., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 24.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного процесса, как указывает истец, ООО "СтройЛюкс" впервые узнало о наличии заключенного договора аренды здания с ООО "Нимфея", в соответствии с которым последнее предоставило ООО "СтройЛюкс" нежилое здание площадью 990,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:1709001:1569. ООО "СтройЛюкс" отрицая факт наличия договорных отношений с ООО "Нимфея" ввиду того, что договор не был подписан руководителем организации ФИО1, обратилось в экспертную организацию с целью исследования подписи ФИО1, проставленной на договоре аренды здания от 01.06.2019, а также на Акте приема-передачи здания от 01.06.2019.

Заключением специалиста № 50/12-П/21 от 13.12.2021 установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре и акте приема-передачи выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Также истец указывает, что дополнительным подтверждающим фактом не заключения вышеуказанного договора, является отсутствие доказательств его фактического исполнения, точнее: отсутствию документооборота между компаниями, сведений о направленных счетах на оплату, сведений о коммунальных расходах и направлении счетов; отсутствие претензий в адрес ООО "СтройЛюкс" с ноября 2019 года по август 2021 года.

Кроме того, как указывает истец, ООО "Нимфея" фактически не функционирует как организация с 2019 года, согласно данным Росстата, бухгалтерская отчетность с конца 2018 года обществом не сдается.

Истец считает договор аренды здания от 01.06.2019 незаключенным ввиду того, что договор подписан неуполномоченным лицом, а отказ от переговоров - волеизъявлением, направленным на прекращение взаимоотношений с ООО "Нимфея" по причине отсутствия производственной необходимости. ООО "СтройЛюкс" не принимало от ООО "Нимфея" полного или частичного исполнения по договору, так как договоренности по нему не были достигнуты. Особое внимание, по мнению истца необходимо уделить тому, что исполненные платежные поручения ООО "СтройЛюкс" в период с 11.10.2019 по 15.10.2019 не свидетельствуют о наличии факта договорных отношений, ввиду того что ООО "СтройЛюкс" прервало переговоры, вручив уведомление 31.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд, с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что договор не может признаваться заключенным, если отсутствует ярко выраженная воля сторон на его заключение и не согласованы все существенные условия договора.

При рассмотрении спора между ООО "Нимфея" и ООО "СтройЛюкс" о взыскании задолженности по договору аренды здания от 01.06.2019 и неустойки по делу №А40-183290/2021 Арбитражным судом города Москвы установлено, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый договор является незаключенным. Кроме того, доказательств того, что истец фактически передал ответчику арендуемое помещение и ответчик фактически им пользовался, истцом суду не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменения, в своем постановлении указал, что в связи с тем, что факт фальсификации подписей установлен, доказательств свидетельствующих о намерении ответчика заключить спорный договор аренды истцом не доказан, и истец не доказал, что фактически передал ответчику арендуемое помещение и ответчик фактически им пользовался, т.е наличие договорных отношений между истцом и ответчиком документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств и судебных актов (по делу №А40-183290/2021), вступивших в законную силу имеющих преюдициальное значение, с целью соблюдения баланса интересов сторон, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СтройЛюкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать договор аренды здания от 01.06.2019 незаключенным.

Взыскать с ООО "Нимфея" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СтройЛюкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова