ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2025 года

Дело №А56-12867/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19773/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-12867/2025 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКС №1 Московского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении №54/25, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании незаконным предписания от 11.12.2024 № 03/298/24-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 03.07.2025 оспариваемое постановление от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении № 54/25 изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 125000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЖКС №1 Московского района» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.07.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что внутренний штукатурный слой на потолке в жилых помещениях и общие помещения коммунальной квартиры (кухня и санузлы) не являются общим имуществом многоквартирного дома в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, таким образом, восстановление штукатурного слоя на потолке квартиры не входит в обязанности управляющей организации. Также податель жалобы указывает, что осмотры, проведенные Обществом 29.06.2022 и 08.11.2024, подтвердили удовлетворительное состояние плит перекрытия и несущих конструкций в квартире № 13, без признаков повреждений общего имущества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Инспекция не установила причинно-следственную связь между повреждением штукатурного слоя потолка в квартире и действиями (бездействием) Общества; визуальный осмотр, проведенный Инспекцией и указанный в акте от 12.12.2024, не включал технического обследования для определения причин повреждения штукатурки; таким образом, административным органом не доказано, что повреждение штукатурного слоя произошло по вине управляющей организации. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного Обществу административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 1 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 31/20, литера А (далее – МКД) на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В связи с обращениями жителя квартиры № 13 МКД (от 12.11.2024 № ОБ-35916-1/24-0-0, 15.11.2024 № ОБ-35916-2/24-0-0, 26.11.2024 № ОБ-35916-3/24-0-0, 28.11.2024 № ОБ35916-4/24-0-0), содержащими сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД (не производится обследование и текущий ремонт общего имущества в доме, допускается разрушение строительных конструкций (межэтажных перекрытий) в квартире № 13, отсутствуют ответы на обращения и не выполняются заявки, акт причинения ущерба не составляется), на основании решения от 10.12.2024 №03/298/24-К-р Инспекцией проведен инспекционный визит на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части надлежащего содержания общего имущества.

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлены нарушения Обществом требований пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а именно:

- в помещении комнаты № 1 квартиры № 13 (площадь - 15,0 кв.м) выявлено местное разрушение штукатурного слоя внутренней отделки потолочного перекрытия до деревянной обшивки и металлической балки, в помещениях санузлов (площадь - 15,5 и 14.0 кв.м) и кухни (площадь -38,3 кв.м) допускается разрушение штукатурного слоя перекрытий до оголения арматуры, следы протечек на перекрытии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 11.12.2024 и протоколе осмотра от 11.12.2024 №03/298/24-К-р с приложением материалов фотофиксации

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.12.2024 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола №03/298/24-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении №54/25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Также по результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 11.12.2024 № 03/298/24-К-р, которым ООО «ЖКС № 1 Московского района» в срок до 18.03.2025 предписано устранить выявленные нарушения, а именно:

- провести обследование строительных конструкций (перекрытий) в помещении квартиры № 13 МКД, установить причины разрушения внутренней отделки (межэтажного) потолочного перекрытия, устранить повреждения перекрытий, не допуская их дальнейшего развития, восстановить исправное состояние перекрытий в помещении квартиры № 13, принять меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживании граждан в МКД и предупреждению дальнейшего разрушения внутренней отделки (межэтажного) потолочного перекрытия.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.07.2025 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 41 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 4.3.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние перекрытий; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий.

Пунктом 4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4 Минимального перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов включают в себя:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия).

Факт нарушения Обществом (управляющей организацией) вышеприведенных требований Правил № 170 и Минимального перечня установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита от 11.12.2024, протоколом осмотра от 11.12.2024 №03/298/24-К-р с материалами фотофиксации, обращениями жителя спорного МКД от 12.11.2024 № ОБ-35916-1/24-0-0, 15.11.2024 № ОБ-35916-2/24-0-0, 26.11.2024 № ОБ-35916-3/24-0-0, 28.11.2024 № ОБ35916-4/24-0-0.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что внутренний штукатурный слой в жилых помещениях (комната №1) и общие помещения коммунальной квартиры № 13 (кухня и санузлы) не являются общим имуществом МКД в силу пункта 2 Правил № 491, таким образом, восстановление штукатурного слоя потолка не входит в обязанности управляющей организации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществу вменяется именно ненадлежащее состояние межэтажных перекрытий, которые в силу пункта 2 Правил №491 относятся к общему имуществу. Как следует из протокола осмотра от 11.12.2024 и материалов фотофиксации штукатурный слоя внутренней отделки потолочного перекрытия в жилой комнате разрушен до деревянной обшивки и металлической балки, а в помещениях санузлов и кухни допущено разрушение штукатурного слоя перекрытий до оголения арматуры и имеются следы протечек на перекрытии. Таким образом, Инспекцией установлено не только нарушения штукатурного слоя, а фактически ненадлежащее состояние перекрытий (оголение перекрытий до деревянной обшивки и арматуры).

Соответственно ООО «ЖКС №1 Московского района», как управляющая организация МКД, обязано было систематически осуществлять осмотры с целью выявления ненадлежащего состояния перекрытий, установить причины дефектов и провести восстановительные работы на перекрытиях.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества нарушения требований пунктов 10, 11 Правил № 190, пункта 4 Минимального перечня, пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170, а следовательно, объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом не было принято необходимых и достаточных мер для своевременного выявления и устранения недостатков в части обеспечения надлежащего технического состояния межэтажных перекрытий, учитывая, что нарушения носили явный характер, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что осмотры, проведенные Обществом 29.06.2022 и 08.11.2024, подтвердили удовлетворительное состояние плит перекрытия и несущих конструкций в квартире №13, без признаков повреждений общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты осмотра от 29.06.2022, 08.11.2024, 13.11.2024 составлены сотрудниками управляющей организации в одностороннем порядке (без участия собственников квартиры № 13), состояние перекрытий определено Обществом визуально, без проведения какого-либо технического обследования, указанные в актах выводы не подтверждены также материалами фотофиксации.

Представленное Обществом в материалы дела заключение (мнение) специалиста ИП ФИО3 от 12.03.2025 № 9-КК-03.28 не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины Общества во вмененных нарушениях Правил № 170 и Правил № 491 ввиду следующего.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию ИП ФИО4, составившего заключение от 12.03.2025 № 9-КК-03.28. Кроме того, выводы, изложенные в заключении от 12.03.2025 № 9-КК-03.28 сделаны на основании актов осмотра от 29.06.2022 и 08.11.2024, а также материалов фотофиксации «по состоянию на различные годы», то есть без натурного осмотра помещения, в связи с чем изложенные в заключении выводы о состоянии помещения квартиры № 13 МКД (в том числе межэтажных перекрытий), а также о причинах разрушения межэтажных перекрытий не могут быть признаны достоверными.

Тот факт, что допущенные Обществом нарушения установлены Инспекцией в ходе проверочных мероприятий также визуально, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие разрушения штукатурного слоя перекрытий до деревянной обшивки и арматуры носит явный характер и подтверждается материалами фотофиксации. Оспариваемым предписанием от 11.12.2024 №03/298/24-К-р Обществу предписано провести обследование строительных конструкций (перекрытий) в помещении квартиры № 13 МКД с целью установления причин разрушения внутренней отделки (межэтажного) потолочного перекрытия и принять меры к предупреждению дальнейшего разрушения внутренней отделки (межэтажного) потолочного перекрытия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, что подтверждается обращениями жителей МКД (от 12.11.2024 № ОБ-35916-1/24-0-0, 15.11.2024 № ОБ-35916-2/24-0-0, 26.11.2024 № ОБ-35916-3/24-0-0, 28.11.2024 № ОБ35916-4/24-0-0), а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 250000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 125000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. Возражений относительно снижения размера административного штрафа Инспекцией в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены постановления Инспекции от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении №54/25 в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в ходе проверочных мероприятий было установлено нарушение Обществом требований пунктов 10, 11 Правил № 190, пункта 4 Минимального перечня, пунктов 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170, а именно разрушение штукатурного слоя внутренней отделки потолочного перекрытия до деревянной обшивки и металлической балки в помещении комнаты № 1 квартиры № 13, а также разрушение штукатурного слоя перекрытий до оголения арматуры, следы протечек на перекрытии в помещениях санузлов и кухни квартиры № 13, Инспекция правомерно вынесла предписание от 11.12.2024 № 03/298/24-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание Инспекции от 11.12.2024 № 03/298/24-К-р вынесено при наличии достаточных оснований в пределах предоставленных Инспекции полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания Инспекции от 11.12.2024 № 03/298/24-К-р недействительным не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.07.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2025 года по делу № А56-12867/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас