Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7114/2024
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 23.09.2025, решение суда в полном объеме изготовлено 08.10.2025.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Инженерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 960 519 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 025 рублей 95 копеек рублей,
в отсутствие сторон спора,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Инженерия» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 960 519 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 025 рублей 95 копеек рублей.
Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 12.11.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А59-7114/2024.
Определением от 17.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN и номер кузова <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 78УУ 872823.
05 июня 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 05-06/2023, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее – транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель Мицубиси Паджеро Mitsubishi Pajero; наименование (тип ТС) легковой универсал; категория ТС – В/М1; год выпуска – 2015; шасси (рама) №) отсутствует; кузов № JMBLYV93WGL500276; цвет серебристый, вид двигателя – бензиновый.
Согласно п. 5.2. договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Пунктом 6.4. договора закреплено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме, а именно: в случае повреждения транспортного средства арендатор производит ремонт за свой счет в авторизованном сервисном центре «Кронос» (ООО «Кронос» <...>).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 30 июня 2023 года включительно.
Согласно п. 9.2 договора срок начала аренды с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства при условии внесения предоплаты, указанный в п. 4.2 договора.
Срок окончания аренды 17 июня 2023 года (п. 9.3 договора).
По акту приема-передачи транспортного средства от 07.06.2023, арендодателем передано транспортное средство арендатору.
После окончания срока аренды автомобиль истцу возвращен не был, арендатор продолжил им пользоваться и вносить арендную плату, в платежных поручениях имелась ссылка на договор, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 13.07.2023, 26.07.2023, 15.08.2023, 25.08.2023, 18.09.2023, 28.12.2023, подписанными между сторонами спора актами от 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, 30.04.2024, 06.09.2023, 23.10.2023,
Как указывает истец, в начале мая 2024 года автомобиль был фактически возвращен истцу работником ООО «ПСК Инженерия» без доверенности, очевидно после аварии, на ходу, но без возможности эксплуатации, со значительными видимыми повреждениями (трещина всего лобового стекла, отсутствует часть переднего бампера и его элементов с правой стороны, разбита защитная подкрылка правого переднего колеса, замято крепление фиксации бампера с правой стороны, нарушена электропроводка с передней правой стороны бампера (висят оборванные провода, обломаны фишки, датчики), не работает GSM-модуль сигнализации, отсутствует бачок для омывающей жидкости лобового стекла, сломана декоративная решетка радиатора, отсутствует вентилятор охлаждения кондиционера, на приборной панели горят индикаторы ошибок, сломано крепление правой фары основного света, имеется микротрещина, через которую поступает влага, сломано крепление фары бампера ходового огня с левой стороны, отсутствует декоративная рамка бампера дополнительного освещения с левой стороны, отсутствует защита картера АКПП+РК (композит 8 мм), состоящая из 2х листов, отсутствует полноразмерное запасное колесо, установлена разная резина (три колеса зимняя резина, одно - летняя), отсутствует дополнительный комплект резины, салон грязный, уровень масла в двигателе ниже минимальной отметки). Показания одометра 199859 км. Автомобиль требовал осмотра и диагностики ходовой части, днища машины на подъемнике.
14.05.2024 на электронную почту арендатора (info@psk-i.ru) было направлено письмо с приложением акта возврата и приглашение прислать представителя для официальной передачи, в том числе фиксации повреждений, и подписания данного акта. Предложение осталось без ответа, акт не подписан.
Истец обратился к эксперту-технику для технического осмотра автомобиля и составления дефектной ведомости (проведения технической экспертизы). Арендатор приглашен для участия в осмотре 05 июня 2024 года электронным письмом (info@psk-i.ru) от 30.05.2024, ценным письмом от 30.05.2024 (РПО 80515095829611). Арендатор свое участие в осмотре не обеспечил. Равно как не отреагировал на создавшуюся ситуацию.
По результатам осмотра составлен акт осмотра №18/24 от 05.06.2024, согласно которому транспортное средство требует ремонта, установлены повреждения транспортного средства.
На основании данного акта сделана независимая оценка расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которая без износа составила 960 519 рублей.
Полагая, что сумма расходов на восстановление автомобиля в размере 960 519 рублей является убытками для арендодателя по договору аренды, тогда как повреждение автомобиля произошло из-за ненадлежащего выполнения договорных обязанностей по эксплуатации и хранению автомобиля арендатором, истец и обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из указанных положений, при обращении с иском о возмещении ущерба истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № 05-06/2023 от 05.06.2023, регулируются нормами параграфов 1, 2, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство и переданное одновременно с транспортным средством имущество в том же состоянии, в каком оно было получено с учетом нормального износа.
Вместе с тем пунктом 2 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.
В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 6.4 договора закреплено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме, а именно: в случае повреждения транспортного средства арендатор производит ремонт за свой счет в авторизованном сервисном центре «Кронос» (ООО «Кронос» <...>).
В ходе рассмотрения дела, судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области направлялся запрос о предоставлении сведений о ДТП с участием транспортного средства Митсубиси Паджеро, 2015 года выпуска, гос.номер <***> за период с 05.06.2023 по май 2024 года.
Согласно ответу УМВД России по Сахалинской области от 27.03.2025 № 11/1780, по сведениям единой информационно-аналитической системы обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, 23.09.2023 в 22:59 по адресу: улица Победы, 142, город Углегорск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на декоративное ограждение в виде гранитного шара, выехала на городскую площадь, где совершила наезд на скамейку и металлическое ограждение.
В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 18/05/30/2024, выполненное индивидуальным предпринимателем т- экспертом-техником Ким Ден Тхе.
Согласно указанному заключению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил 960 519 рублей.
Данное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению специалиста не имеется.
Указанное заключение не оспорено, ненадлежащим не признано, соответственно, является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден размер убытков, а также наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инженерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 960 519 рублей убытков, 53 025 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 013 544 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья П.Б. Мисилевич