Постановление по делу № 10АП-2124/2025 от 11.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2124/2025

г. Москва

11 марта 2025 года

Дело № А41-36237/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-36237/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Сармад» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ТСК Сармад» - ФИО1 по доверенности от 01.06.2024;

от ООО «Стройстандарт» - ФИО2 по доверенности от 17.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Сармад» (далее – истец, ООО «ТСК Сармад») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ответчик, ООО «Стройстандарт») о взыскании неустойки в размере 4 995 742,32 руб. (по договору от 09.08.2023 № ТСК-РП-08/09/2023 по спецификации № 1 за период с 16.10.2023 по 16.04.2024 в размере 2 136 114 руб., по договору от 09.08.2023 № ТСК-РП08/09/2023 по спецификации № 2 за период с 24.02.2024 по 26.09.2024 в размере 2 832 628, 32 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-36237/24 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1 088 077,33 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

09.08.2023 истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ТСК-РП-08/09/2023, согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по укладке резинового покрытия, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда объемы, цена и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Так, спецификацией № 1 сторонами согласованы работы по укладке резинового покрытия толщиной 10 мм по адресу <...> в объеме 2 120,7 м2, на общую сумму 5 301 750 руб.

Также, спецификацией № 2 сторонами согласованы работы по укладке однослойного полиуретанового покрытия с наполнителем из каучуковой крошки (И-10 мм ЭПДМ) на территории объекта образования ГБОУ Школа № 1748 по адресу: <...> в объеме 370 м2 и работы по укладке двухслойного полиуретанового покрытия: первый слой с наполнителем из резиновой крошки (п-12 мм); второй слой с наполнителем из каучуковой крошки (п-10 мм ЭПДМ) на территории объекта образования ГБОУ Школа 1748 по адресу: <...> в объеме 2 282,3 м2 на общую сумму 9 369 510 руб.

Срок выполнения работ до 15.08.2023 (пункт 4.1 договора).

Оплата за выполненные работы - в течение 45 календарных дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (пункт 6.2 Договора подряда).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спецификации № 1, являющейся приложением к договору и 11.08.2023 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 301 750 руб.

Следовательно, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 13.10.2023.

Кроме того, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спецификации № 2, являющейся приложением к договору и 09.01.2024 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 369 510 руб.,

Следовательно, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы не позднее 05.02.2024.

Однако ответчик свои обязательства исполнил с просрочкой.

В соответствии 7.2 договора подряда в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, истцом начислена неустойка по спецификации № 1 за период с 16.10.2023 по 16.04.2024 в размере 2 136 114 руб., по спецификации № 2 за период с 24.02.2024 по 26.09.2024 в размере 2 832 628, 32 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, методику расчета по существу не оспорил.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, принимая при этом во внимание разный размер ответственности сторон, установленный в договоре.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции фактически уровнял ответственность сторон и применил при расчете неустойки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует размеру ответственности другой стороны и обычно применяемому в деловом обороте размеру ответственности должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости дополнительного снижения неустойки до общего размера 1 088 077, 33 руб., рассчитанной исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает сумму 2 497 871, 16 руб. (1 081 557 руб. + 1 416 314,16 руб.) справедливой, достаточной и соразмерной нарушением обязательств ответчика по своевременному исполнению обязательств по оплате выполненных работ.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки до 1 088 077, 33 руб., ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной судом (2 497 871, 16 руб.), последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доводы и доказательства не подтверждают явной несоразмерности взысканной неустойки.

Так, в частности, доводы о понесенных ответчиком убытках, вызванных удорожанием сырья и материалов, не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд особо подчеркивает, что ответчик, вступая в договорные отношения в рамках госконтракта, не имея при этом собственных средств и сил, необходимых для исполнения обязательств по такому контракту, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с необходимостью привлечения субподрядчика и неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 по делу № А41-36237/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев