128/2023-108133(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-14341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года по делу

№ А05-14341/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 142611, Московская обл., г. Орехово-Зуево; далее – ИП ФИО4) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 163046, Архангельская обл.,

г. Архангельск; далее – ИП ФИО3) о взыскании 745 059 руб. 05 коп., в том числе 393 952 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 02.01.2021 за период с января 2022 года по январь 2023 года и 351 106 руб.

20 коп. неустойки, начисленной за общий период с 17.01.2022 по 13.02.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди»), общество с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди»), общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее –

ООО «Хранитель»), общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»).

Решением суда от 18 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 423 911 руб. 53 коп., в том числе 364 172 руб. 85 коп. долга и

59 738 руб. 68 коп. неустойки, а также 2 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 843 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что ИП ФИО4 не имел полномочий по взысканию задолженности по договору аренды, который является ничтожным. В жалобе апеллянт заявляет ходатайство о запросе в Следственном отделе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Муромский» материалов уголовного дела № 12201170046000365, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о допросе свидетеля ФИО5

Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайство апеллянта о запросе сведений по делу судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 02.01.2021 ИП ФИО4 (Арендодатель 1), ООО «Хранитель» (Арендодатель 2), ООО «Астра» (Арендодатель 3) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № 254, согласно которому Арендодатели передали, а Арендатор принял в пользование торговую секцию № 254, общей площадью 148,90 кв. м, на втором этаже нежилого помещения общей площадью 6 434, 6 кв. м,

этаж 1,2,3-1 в ТЦ «Витязь» по адресу: Владимирская обл., г. Муром,

ул. Советская, д. 10, (пункт 2.1 договора), о чем стороны составили и подписали соответствующий акт приема-передачи от 02.01.2021.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок договора с 02.01.2021 до установления Арендодателями порядка пользования помещениями

ТЦ «Витязь».

Согласно пункту 4.1 и 4.2 договора ставка арендной платы в месяц за

1 кв. м общей площади составляет 400 руб., сумма арендной платы в месяц составляет 59 560 руб., НДС не облагается.

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно до 15-го числа текущего месяца безналичным путем на расчетный счет Арендодателей в размере: ИП ФИО4 – 29 780 руб., ООО «Хранитель» – 14 824 руб.

48 коп., ООО «Астра» – 14 955 руб. 52 коп. (пункт 4.2 договора).

Также Арендатор обязан оплачивать Арендодателям стоимость дополнительно потребленной энергии по электросчетчику сверх установленной арендной платы по тарифам электроснабжающей организации. Оплата дополнительно потребленной энергии производится одновременно с арендной платой (пункты 3.3.15, 4.4 договора).

В нарушение условий договора Арендатор не вносил арендную плату ИП ФИО4 в период с января 2022 года по январь 2023 года.

В адрес ответчика 06.04.2022 ИП ФИО4 направлено претензионное письмо, в котором истец просил погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российсикой Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт использования арендуемого по договору аренды от 02.01.2021 № 254 помещения ответчик не оспаривает. Более того, в отзыве на иск ответчик указал на то, что вносил арендные платежи другим Арендодателям, а, следовательно, пользовался помещением в соответствии с условиями договора.

ООО «Люди» и ООО «Веди» в пояснениях от 24.07.2023 также указали, что на период действия обеспечительных мер по делам № А11-5981/2020 и

№ А11-5982/2020 действие договора аренды от 01.01.2021 № 1 с ИП ФИО4 не приостанавливалось.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО4 не имел полномочий по взысканию задолженности по договору аренды, который является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2021 ИП ФИО4 (Арендатор) и ООО «Веди» и ООО «Люди» (Арендодатели) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2021 (далее – договор от 01.01.2021), согласно которому ИП ФИО4 переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, кадастровый номер 33:26:020514:123, общей

площадью 6 434,6 кв. м, этаж 1,2,3,-1 по адресу: Владимирская обл.,

<...>. Акт приема-передачи подписан 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.01.2021 Арендодатель дает свое безотзывное согласие на сдачу Арендатором ИП ФИО4 самостоятельно нежилого помещения или его части в субаренду без предварительного письменного согласия Арендодателя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В настоящий момент договор от 01.01.2021, заключенный

ИП ФИО4, ООО «Веди» и ООО «Люди», не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, Арендатор обязан вносить арендную плату в согласованном сторонами порядке.

Суд первой инстанции, учитывая, что платежным поручением от 27.01.2022 № 41 ответчик внес арендную плату в размере 29 780 руб. за январь 2022 года, признал исковые требования ИП ФИО4 о взыскании

задолженности по арендной плате за период с февраля 2022 года по январь

2023 года правомерными частично в размере 364 172 руб. 85 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. Ответчик сумму задолженности не опроверг, о погашении задолженности не сообщил суду.

Доказательств перечисления аренной платы за спорный период ООО «Веди» и ООО «Люди» ответчиком не представлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 351 106 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за общий период с 17.01.2022 по 13.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330

ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1 предусмотрено, что в случае задержки платежей, указанных в пункте 4.2 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признал его неверным, поскольку истцом не учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

С учетом положений Постановления № 497 суд исключил из периода начисления пеней период с 01.04.2022 по 30.09.2022, вместе с тем, как верно указал суд, расчет неустойки истца на общую сумму 351 106 руб. 20 коп. не нарушает права ответчика, поскольку за некоторые периоды истец ограничил неустойку, начисляя ее не более 100 %.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что обоснованно предъявленная сумма долга составляет 364 172 руб. 85 коп., а начисленная истцом неустойка с учетом

уточнения составляет 351 106 руб. 20 коп., то есть фактически неустойка примерно равна размеру долга, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 59 738 руб. 68 коп., исчислив неустойку по ставке 0,1 % в день, которая считается обычно принятой в деловом обороте.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов, опровергающих решение суда в данной части.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная подателем жалобы при обращении в апелляционный суд государственная пошлина в размере

422 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа

2023 года по делу № А05-14341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск) из федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1