Постановление по делу № 15АП-10532/2025 от 14.10.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-24878/2024

14 октября 2025 года 15АП-10532/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельситовой И.Н.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Жилищный комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.07.2025 по делу № А32-24878/2024

по иску акционерного общества «Жилищный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квэста констракшн»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилищный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квэста констракшн» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579340 руб.

Решением суда от 02.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество «Жилищный комплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

– работы производились в целях ликвидации чрезвычайной ситуации и должны выполняться в полном соответствии с проектной документацией;

– работы, указанные в заключении экспертизы, и оцененные экспертом, отсутствовали в смете;

– в настоящий момент ведется обследование объекта совместно с заказчиком, суд не отложил рассмотрение дела до получения результатов обследования;

– истцом не подписаны акты скрытых работ.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Суд удовлетворил ходатайство представителя АО «Жилищный комплекс» ФИО2 об участии в веб-конференции.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 31/01 от 31.01.2023 (договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы (реконструкцию) в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате активации оползневого процесса на земельном участке с кадастровым номером 23:490301001:1063 в районе дома № 18 по ул. Шаумяна Хостинского внутреннего района города Сочи.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2023), начало выполнение работ установлено с даты подписания, окончание выполнения работ - 24.11.2023.

Дополнительно к договору сторонами приняты следующие документы, определяющие виды, объем и стоимость работ: Техническое задание; Проект производства работ по устройству противооползневых мероприятий (Шифр проекта: 45/22-ЧС-ППР); Ведомость объемов работ; Сметный расчет стоимости работ.

Согласно п. 2.1 договора цена договора (стоимость работ) составила 15435273,22 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в сумме 2572545,54 руб.

Согласно п. 12.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2023) договором предусмотрено авансирование в размере не более 65% от стоимости договора.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату (аванс) в счет стоимости работ на общую сумму 9500000 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение №665 от 02.02.2023 на сумму 4500000 руб.; платежное поручение № 93 от 22.09.2023 на сумму 2500000 руб.; платежное поручение №1207 от 08.11.2023 на сумму 2500000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, соответствующие работы подрядчиком не выполнялись.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.01.2024, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При принятии решения, суд первой инстанции законно и руководствовался следующим.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 17.5 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях нарушения Субподрядчиком сроков более чем на 3 календарных дня, установленных п. 3.3.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 17.12 договора решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления субподрядчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, 27.11.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении с 09.12.2023 на основании статей 450.1, 715 ГК, а также пункта 17.5 договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу №А53-15356/2010 если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объёма и качества выполненной работы, судом первой инстанции определением от 15.10.2024 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (354065, <...> д. 20, кв. 11).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Определить какие виды и объемы работ фактически выполнены ООО «Квэста Констракшн» по Договору № 31/01 от 31.01.2023 на выполнение аварийно-восстановительные работы (реконструкцию) в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате активации оползневого процесса на земельном участке с кадастровым номером 23:490301001:1063 в районе дома № 18 по ул. Шаумяна Хостинского внутреннего района города Сочи.

2) Определить какова стоимость выполненных ООО «Квэста Констракшн» работ по договору № 31/01 от 31.01.2023? Соответствуют ли выполненные работы условиям договора № 31/01 от 31.01.2023, а также требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной и рабочей документации, если не соответствует, то определить возможность устранения недостатков, а также их стоимость.

По результатам экспертизы в материалы дела приобщено заключение эксперта № 21 от 07.03.2025, из которого следует, стоимость выполненных ответчиком строительных работ с учетом материала по договору № 31/01 от 31.01.2023, установленная экспертом с учетом индекса применения сметной стоимости строительства на IV квартал 2024 года, составляет 9 820 568,41 руб.

Фактически выполненные работы соответствуют условиям договора № 31/01 от 31.01.2023, а также требованиям ГОСТ, СНиП, СП и проекту производства работ (с изменениями), за исключением указанных экспертом работ.

Стоимость строительных работ с учетом материала по устранению недостатков (дефектов) в выполненных работах, установленная экспертом с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства на IV квартал 2024 года составляет 294071,59 руб.

Исследовав заключение экспертизы №21 от 07.03.2025 суд первой инстанции указал, что указанное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в заключении указаны виды выполненных ответчиком работ, отсутствующие в сметной документации.

Между тем, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие сторон с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Кроме того, истец не доказал, что выполненные ответчиком работы не являлись обязательными и целесообразными, необходимыми для выполнения всего объёма работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату (аванс) в счет стоимости работ на общую сумму 9500000 руб.

Согласно п. 5.1 договора по завершении всех видов работ субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности объекта к сдаче за 2 (два) рабочих дня до начала приемки результатов работ (объекта) и передает подрядчику 3 (три) экземпляра исполнительной документации в соответствии с обязательствами по настоящему договору.

Согласно п. 5.2 договора общий срок приемки подрядчиком выполненных работ (объекта) составляет не более 5 рабочих дней. Подрядчик, получивший сообщение от субподрядчика, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней приступает к приемке выполненных работ (объекта) приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, после чего составляется акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 5.3 договора при обнаружении подрядчиком в ходе приемки работа недостатков выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком.

Судом установлено, что по итогам частичного выполнения работ 24.10.2023, то есть до расторжения договора (08.12.2023), ответчик представил в адрес истца следующие документы (Письмо № 280 от 24.10.2023) в целях сдачи результата работ: Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 1 от 24.10.2023; Справка о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3) № 1 от 24.10.2023; Комплект исполнительной документации.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в нарушение статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора истец уклонился от приемки результата выполненных работ, оставив представленные документы без ответа, какие-либо возражения (замечания) в отношении сдаваемых работ истцом в установленный Договором срок не заявлены.

В свою очередь, истец письмом № 213 от 12.02.2024 вызвал уполномоченных представителей ответчика на строительную площадку с целью проведения контрольных обмеров выполненных работ.

16.02.2024 уполномоченными представителями сторон проведено комиссионное обследование строительной площадки, в ходе которого сторонами осуществлена фото-фиксация результата выполненных ответчиком работ. По итогам комиссии ответчик повторно представил истцу первичную и исполнительную документацию, отражающую виды, объем и стоимость выполненных работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.03.2024 истец заявил возражения в отношении объема представленных работ, оценив их стоимость в размере 8129621,48 руб.

Вместе с тем, экспертным заключением №21 от 07.03.2025 определена стоимость выполненных ответчиком строительных работ с учетом материала по Договору № 31/01 от 31.01.2023, установленная экспертом с учетом индекса применения сметной стоимости строительства на IV квартал 2024 года, которая составляет 9 820 568,41 руб.

Таким образом, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), стоимость выполненных ответчиком работ составляет 9526496,82 руб., что превышает заявленную истцом сумму предварительной платы в размере 9500000 руб.

Следовательно, работы выполнены в большем объеме, чем оплачены, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении акцессорного также отказано.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельной.

Представитель ответчика принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за период рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и представления ее суду.

Доводы заявителя о том, что ведется обследования объекта с заказчиком не подтверждены документально, акт обследования не был представлен как в суд первой, так и апелляционной инстанции, также не представлены доказательства того, что в результате обследования выявлены отступления от проектной документации при выполнении работ.

Вопреки доводам истца не подписание подрядчиком (лицом осуществляющим строительство) акта скрытых работ не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении данных работ подрядчиком. Правовые последствия относительно существования (изменения, прекращения) обязательства (по выполнению и оплате работ) связаны не с подписанием акта, а с надлежащим исполнением, при этом подписание акта следует рассматривать в качестве элемента надлежащего исполнения, но не самостоятельного юридического факта.

При этом как следует из содержания актов, данные акты были подписаны представителем застройщика, представителем авторского надзора, представителем ООО «Квэста констракшн», что свидетельствует о их предъявлении к освидетельствованию и отсутствии замечаний у данных лиц к их выполнению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу №А32-24878/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова