Решение по делу № А76-27828/2023 от 21.11.2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 ноября 2023 года Дело № А76-27828/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ком» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, о признании недействительным отказа инспекции от 16.06.2023 и решения управления № 16-07/002720 от 04.08.2023,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Ком» – ФИО1 (доверенность от 21.08.2023, диплом от 30.01.2010, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022, диплом от 30.10.2001, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 22.10.2001, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Ком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о признании недействительными отказа инспекции от 16.06.2023 и решения управления № 16-07/002720 от 04.08.2023.

В судебном заседании представителем общества даны пояснения, что налогоплательщик не согласен с отказом инспекции, выраженном в сообщении от 16.06.2023 № 9960.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исполнения заявления от 16.06.2023 о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – третье лицо, Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – ответчик-1, инспекция).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспоренное сообщение об отказе в возврате налога является незаконным и безосновательным, все предусмотренные законом условия для возврата денежных средств обществом соблюдены, спорная сумма уплачена в бюджет ошибочно и подлежит возврату. Решение управления по результатам рассмотрения жалобы на оспоренное сообщение об отказе в возврате налога также является незаконным.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель указывает на правомерность отказа инспекции в возврате налога, ввиду установления совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании искусственных условий для применения положений ст. 78 НК РФ и для возврата указанной суммы в качестве излишне уплаченного налога.

Управлением представлен отзыв, в котором поддержана позиция инспекции, дополнительно указав на то, что инициирование обществом настоящего судебного спора имеет своей целью получение судебного акта как инструмента легализации доходов, полученных незаконным путем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, общество 10.02.2023 зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в инспекции.

С момента регистрации в качестве юридического лица, обществом в инспекцию представлены:

- расчеты сумм налога на доходы физических лиц по форме № 6-НДФЛ за 3 месяца и 6 месяцев 2023 года, расчеты по страховым взносам за 3 месяца и 6 месяцев 2023 года, с задекларированной суммой к уплате 00 руб.;

- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с суммой к уплате 20 991 руб.,

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2023 года с суммой к уплате 6 479 руб.

Платежными поручениями от 23.03.2023 обществом произведена уплата единого налогового платежа на общую сумму 500 201 руб.

Обществом 27.03.2023 в инспекцию представлено заявление о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в размере 500 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией вынесено сообщение от 28.03.2023 № 4301 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в связи с отсутствием обязательных реквизитов в заявлении, также сообщив налогоплательщику о проведении контрольных мероприятий по факту излишней уплаты.

Обществом 27.03.2023 в инспекцию представлено повторное заявление о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в размере 500 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией вынесено сообщение от 12.04.2023 № 5965 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в связи с отсутствием обязательных реквизитов в заявлении и в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного налога с целью обхода правил контроля за финансовыми операциями, установленными Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Обществом 06.06.2023 и 16.06.2023 в инспекцию представлены заявления о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в размере 479 728 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией вынесены сообщения от 06.06.2023 № 9475 и от 16.06.2023 № 9960 об отказе в исполнении заявлений о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в связи с отсутствием обязательных реквизитов в заявлениях и в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного налога с целью обхода правил контроля за финансовыми операциями, установленными Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № 16-07/002720@ от 04.08.2023 жалоба общества на оспоренное сообщение от 16.06.2023 № 9960 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными сообщением инспекции от 16.06.2023 № 9960 и решением управления № 16-07/002720@ от 04.08.2023, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Нормой подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ установлен порядок осуществления возврата лицу – налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подп. 10 и 11 п. 5 и подп. 3 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Таким образом, излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном ст. 79 НК РФ.

По смыслу ст.ст. 8, 45, 78 НК РФ уплате и возврату, в случае излишней уплаты, подлежит исчисленный в соответствии с нормами НК РФ налог, уплаченный за счет денежных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.

В данном случае, как указано выше, общество 10.02.2023 зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в инспекции.

С момента регистрации в качестве юридического лица, обществом в инспекцию представлены:

- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с суммой к уплате 20 991 руб.,

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2023 года с суммой к уплате 6 479 руб.

Таким образом, спорная сумма налога перечислена обществом в бюджет в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств, а потому такое перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

Кроме того, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании обществом искусственных условий для применения положений ст. 78 НК РФ и для возврата спорной суммы, в качестве излишне уплаченного налога.

В частности, инспекцией установлено, что общество зарегистрировано при создании 10.02.2023.

Основным видом деятельности Общества является «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код по ОКВЭД 49.41).

С 10.02.2023 учредителем и директором общества являлся ФИО4

Обществом 14.04.2023 подано заявление о ликвидации юридического лица.

С 21.04.2023 ликвидатором общества является ФИО5

В собственности Общества недвижимое и движимое имущество отсутствует.

Обществом с момента регистрации в инспекцию представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 месяца и 6 месяцев 2023 года, расчеты по страховым взносам за 3 месяца и 6 месяцев 2023 года с суммой к уплате 0 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года с суммой к уплате 20 991 руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2023 года - с суммой к уплате 6 479 руб.

При этом, перечисленная обществом сумма в размере 500 201 руб. превышает совокупную сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет за период деятельности общества (27 470 руб.), более чем в 18 раз.

Инспекцией ФИО4 направлена повестка от 29.03.2023 о явке в Инспекцию для дачи пояснений по вопросу правомерности возврата излишне уплаченных денежных средств, однако он от явки в инспекцию уклонился. Инспекцией осуществлен выезд по адресу регистрации ФИО4, на момент выезда он отсутствовал.

Обществом открыто 11 расчетных счетов в разных банках.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам инспекцией установлено, что в 1 квартале 2023 года на расчетные счета общества поступили денежные средства в размере 2,82 млн. руб., в том числе:

- от ООО «Промсервис» (поставлено на учет 20.02.2023) в размере 1 908 340 руб. (за стеновые блоки). ООО «Промсервис» требование Инспекции о представлении документов (информации) по сделке с Обществом не исполнило. Факт поставки и закупа товара документально не подтвержден.

- от ООО «Канзас» (зарегистрировано 17.01.2023, в ЕГРЮЛ 05.04.2023 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, налоговая отчетность организацией не представлялась) в размере 901 000 руб. (за гидроцилиндры).

При этом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года реализация товара в адрес ООО «Канзас» Обществом не отражена.

Расходные операции по счетам Общества за указанный период составили 2,82 млн. руб., из них: снятие наличных – 1 009,8 тыс. руб., перечисление физическому лицу - 299,8 тыс. руб. (оплата за выполненную работу), списание с карт.счета - 200 тыс. руб., перечисление в адрес ООО «СТАР» (зарегистрировано 18.01.2023, в ЕГРЮЛ 05.04.2023 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе) - 697 тыс. руб. (оплата по счету за выполненные работы), единые налоговые платежи в размере 300 201 руб. и 200 000 руб.

Таким образом, при анализе расчетных счетов Общества инспекцией не установлено перечисление с расчетных счетов денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение товаров, оплата за аренду и т.д.

Инспекцией установлено, что у ФИО4 имущество в собственности отсутствует. Доход ФИО4 получал только в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в 2017 году в размере 1 155,56 руб. и в 2021 году в размере 430 руб.

При этом, ФИО4 является руководителем и учредителем ООО «Лес» - дата создания 10.02.2023, зарегистрировано по домашнему адресу руководителя. Кроме того, ФИО4 являлся участником ООО «Лазуриты» и ООО «Стеклянный город», руководителем ТОО «Дизайнер», ЗАО «Интрамет», участником и руководителем ООО «Макс и К».

Ликвидатор ООО «КОМ» ФИО5 является ликвидатором в ООО «Заря» (в стадии ликвидации с 21.04.2023), ООО «Рикко» (в стадии ликвидации с 21.04.2023), ООО «Атлант» (в стадии ликвидации с 27.04.2023), а также является индивидуальным предпринимателем с 30.05.2022. ФИО5 уклонился от явки на допрос в Инспекцию.

Как установлено инспекцией, действия Общества по перечислению 500 201 руб. в счет уплаты налогов с последующими обращениями с заявлениями о возврате налогов носят сомнительный характер, поскольку в действиях Общества (неоднократное перечисление денежных средств в уплату единого налогового платежа и последующее представление заявлений об их возврате, начисление налогов в незначительной сумме, показатели финансово-хозяйственной деятельности, характер движения денежных средств по счетам, неявка должностных лиц на допрос по повестке) усматриваются признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, состоящие в переводе спорных денежных средств на счет налогового органа, с целью придать переводу вид обязательного платежа, то есть правомерного основания перевода, в целях вывода средств из-под контроля кредитных организаций и одновременным оставлением себе гарантии контроля над денежными средствами.

С учетом изложенного, следует заключить, что спорная сумма денежных средств перечислена обществом в бюджет в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств, а потому такое перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств.

При этом, поскольку общество обладает всеми признаками «номинальной структуры», в действительности воля общества также не могла быть направлена на перечисление спорных денежных средств в бюджет в качестве уплаты налогов.

Как верно отмечено инспекцией, общество использует механизм возврата излишне уплаченного налога (страховых взносов) в противоправных целях, в том числе для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не может быть подтверждена документально.

Таким образом, вывод инспекции о том, что при перечислении спорных денежных средств обществом преследовалась иная цель (незаконное использование механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного налога с целью обхода правил контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ), нежели уплата налога, следует признать правомерным.

Изложенное является основанием для квалификации действий общества по перечислению в бюджет спорной суммы денежных средств, как имеющих признаки злоупотребления правом.

Соответственно, действия общества не создают правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку понятие «налога» («страховых взносов»), которое закреплено в ст. 8 НК РФ, не позволяет квалифицировать спорную сумму денежных средств, как обязательный платеж, ее возврат в порядке ст. 78 НК РФ не возможен.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А76-30748/2022.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в этой части.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

В данном случае, поскольку решением управления № 16-07/002720@ от 04.08.2023 оспоренный отказ инспекции от 16.06.2023 № 9960 признан законным, не отменен и не изменен, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Таким образом, в ситуации, когда решение вышестоящего налогового органа не является новым решением и при этом вышестоящим налоговым органом не допущено нарушения процедуры принятия такого решения либо выхода за пределы своих полномочий, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

С учетом изложенного, производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего налогового органа № 16-07/002720@ от 04.08.2023 подлежит прекращению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. относятся на общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Ком» к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения № 16-07/002720@ от 04.08.2023 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников