Постановление по делу № 17АП-3477/2025 от 20.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3477/2025-ГК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело №А71-8553/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ООО "Триумф")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года по делу №А71-8553/2024

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ДИО Администрации г. Перми) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Триумф" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1), о взыскании убытков,

установил:

ДИО Администрации г. Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Триумф" (далее – ответчик) о взыскании 157 315 руб. 91 коп. убытков, образовавшихся в результате пользования тепловой энергии в помещениях, расположенных по адресу: <...> (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПКРФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс", ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 138 682 руб. 95 коп. убытков, из которых 6 822 руб. 24 коп, задолженность, 131 860 руб. 71 коп, неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на бездействие самого истца по не заключению договора и не оплате услуг теплоснабжения. Указывает, что применение к истцу мер ответственности (взыскание неустойки, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении") не обусловлено действиями ответчика. По мнению ответчика, несение истцом судебных расходов по делу №А50-25689/2024 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесённых в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения. Полагает, что в отношении пени прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организации. Ответчик, возражая против взыскания убытков в виде потерь в размере 6 822 руб. 24 коп., считает, что при наличии одного теплового ввода и вывода в здании, принадлежащем истцу, а также того, что между истцом и ответчиком соглашения о распределении тепловой нагрузки не заключено при том, что ответчик занимал лишь часть здания, определение объёма потерь должно осуществляться пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" указывает, что взыскание с администрации, в рамках дела №А50-25689/2024, неустойки, является санкцией за неисполнение собственником помещений, установленной законом обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период во внесудебном порядке, и не связана с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в собственности МО город Пермь находится нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37, общей площадью 660,6 м2, расположенное по адресу: <...>.

В период с ноября 2022 года по май 2024 года в отсутствие заключённого договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" (третье лицо) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и ГВС указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года по делу №А50-25689/2024 с МО " Город Пермь" в лице Администрации г. Перми взыскано за счёт средств бюджета в пользу ПАО "Т Плюс" 312 937 руб. 31 коп., из которых: 173 044 руб. 21 коп. задолженности за период с ноября 2022 года по май 2024 года, 139 893 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 13.12.2023 по 21.10.2024, а также 20 647 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 249 руб. почтовых расходов.

Нежилые помещения площадью 483,9 м2 находились в спорный период в пользовании ООО "Триумф", что ответчиком не оспаривается. Факт использования ответчиком нежилого помещения площадью в спорный период подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года по делу №А71-196/2024.

Истец обратился к ответчику с претензией №059-19-01-37/2-977 от 07.12.2023, содержащей требование о возмещении в порядке регресса задолженности за поставленную ПАО "Т Плюс" тепловую энергию (претензия №059-19-01-42/1-218 от 17.11.2023), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решение суда от 14.02.2025 по делу №А50-25689/2024 исполнено истцом в полном объёме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 138 682 руб. 95 коп,. из которых 6 822 руб. 24 коп. долг, 131 860 руб. 71 коп. неустойка.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 483,9 кв.м. в спорный период времени подтверждён вступившим в законную силу решением по делу №А71-196/2024 и ответчиком не оспаривается.

В письме от 26.05.2022, представленном в материалы дела, ответчик сообщил истцу о готовности производить плату за фактическое использование нежилыми помещениями, а также просил истца заключить договоры на энергоснабжение, с последующим выставлением ответчику счетов на оплату коммунальных услуг.

Какие-либо разногласия относительно размера платы за пользование нежилым имуществом, способа её определения, ответчик не заявлял, оплату произвёл без возражений.

Доказательства того, что плата за пользование нежилыми помещениями определена с учётом коммунальных расходов либо указанные расходы возмещены ответчиком в ином порядке, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены акты проверки муниципального имущества от 06.06.2022 и от 14.07.2022 которыми установлено, что первый этаж общей площадью 483,9 м2 (по техническому паспорту от 07.07.2003) отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания общей площадью 660,6 м2, кадастровый номер 59:01:4410064:37, используется ответчиком в качестве кафе и цеха по изготовлению бургеров; второй этаж площадью 176,7 м2. не используется.

Из материалов дела следует, что истцом определена плата за пользование нежилым имуществом в размере 445 669 руб. 17 коп. на основании отчёта об оценке №МК-9/31 от 17.07.2022, согласно которому рыночная стоимость арендной платы спорного недвижимого имущества, площадью 483,9 м2, определена с учётом платы за долю земельного участка, без учёта страховых расходов, без учёта коммунально-эксплуатационных затрат, 157 315 руб. 91 коп., из которых 6 822 руб. 24 коп. долг, 131 860 руб. 71 коп. неустойка, 18 410 руб. 93 коп. госпошлина, 222 руб. 03 коп. почтовые расходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении спора между сторонами за последующий период. А именно, судом установлено, что до изъятия двухэтажного здания торгового комплекса по адресу <...> общей площадью 660,6 м2 в муниципальную собственность, в целях теплоснабжения, горячего водоснабжения объекта и приобретения тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь был заключён договор №62-4211ЦЗ с ИП Левой А.В. Согласно писем от 31.07.2007 №102- 12-905, от 25.07.2011 №0221-12-07455 согласование и подключение объекта было осуществлено по заявлению ИП Левы А.В. от ТК 583-2. Таким образом, тепловая сеть от ТК-583-2 спроектирована и исполнена исключительно для целей теплоснабжения объекта по адресу: <...>. Документов, подтверждающих принадлежность спорной тепловой сети бывшим собственникам здания или иным лицам, не представлено. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения №62- 4211ЦЗ с ИП Левой А.В. определены в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в ТК 583-2. Тем самым, акт разграничения и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.11.2004, договоры с предыдущим собственником определяют место исполнения обязательств истца в ТК 583-2 перед новым собственником, поскольку последний иную точку разграничения не согласовывал. Расчёт тепловых потерь проведен истцом с учётом фактических характеристик тепловой сети согласно Приказу №325 от 30.12.2008 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

Довод ответчика о том, что убытки в виде предъявления стоимости основного долга за технологические потери при передаче тепловой энергии, необходимо рассчитывать пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилых помещений, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку в отсутствие доказательств потребления тепловой энергии другими потребителями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что единственным потребителем тепловой энергии являлся ответчик, соответственно расходы подлежат возмещению в полном объёме с ответчика.

Доводы ответчика о том, что оснований для возмещения неустойки не имеется, поскольку штрафные санкции взысканы с истца в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, судом также отклоняются на основании следующего.

В рамках дела №А50-25689/2024 с истца взыскана неустойка в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная неустойка является законной, установленной для потребителя тепловой энергии, которым в рассматриваемом случае является ответчик, соответственно, неустойка подлежит возмещению истцу в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Ссылка ответчик на бездействие самого истца по не заключению договора и не оплате услуг теплоснабжения, что бездействие истца, не обусловлено действиями ответчика с учётом доказанности потребления коммунального ресурса именно ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая установленным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2025 года по делу №А71-8553/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова