АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-12237/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Садомец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)
к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
о взыскании 12 666 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023),
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.05.2025 № 19-37/681),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 12 666 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2024 по 11.07.2025 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты услуг, долг за которые взыскан решением суда от 07.02.2025 по делу № А05-12940/2024.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также ходатайство об уменьшении размера госпошлины.
Определением от 10.10.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 05 ноября 2025 года 10 час. 05 мин.
Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2025 по делу № А05-12940/2024, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 66 408 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в июле 2024 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул. Садовая, <...>; ул. Воронина, <...>, <...>
Платёжным поручением № 783332 от 11.07.2025 ответчик во исполнение решения суда перечислил истцу 66 408 руб. 80 коп. задолженности.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 18.08.2025 № 03/463 с требованием об уплате пени в размере 12 666, 16 руб., начисленных за период с 21.08.2024 по 11.07.2025.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2025 по делу №А05-12940/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за июль 2024 года в сумме 66 408 руб. 80 коп.
Факт наличия задолженности и её размер установлены вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом представлен расчёт пени на сумму 12 666 руб. 16 коп. за период с 21.08.2024 по 11.07.2025 на взысканную судебным решением сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %. Расчёт пеней проверен судом и признан обоснованным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.
Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656, отклоняется судом, поскольку этот нормативный правовой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.
Поскольку ответчик документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально не обоснован. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку реализация истцом права на начисление законной неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом, неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
При этом судом отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в данном случае госпошлина уплачена истцом при подаче иска в полном объеме. При распределении судебных издержек взысканию с ответчика подлежат судебные расходы. Однако законом не предусмотрено право суда на уменьшение судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны на основании ее имущественного положения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 666 руб. 16 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина