АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-21331/2021

17 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления № 7270 от 10.09.2021 о прекращении срока действия договора от 10.12.2008 № 21098-и

при участии:

от истца – ФИО1, лично, по паспорту

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля о признании незаконным уведомления № 7270 от 10.09.2021 о прекращении срока действия договора от 10.12.2008 № 21098-и, признав указанный договор действующим.

Истец иск поддержал.

Ответчик ранее представил отзыв с возражениями против доводов предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании постановления мэра г. Ярославля от 18.07.2000 года №1541 и договора аренды земельного участка № 6493-РО от 14.10.2001 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: <...> напротив д. 15, вид функционального использования: размещение временного мини-магазина.

На основании постановления мэра города Ярославля от 05.12.2005 № 5593, а также постановления от 17.10.2008 № 2890 от имени города Ярославля Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ФИО1 заключили договор от 10.12.2008 № 21098-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Предметом указанного договора является право аренды земельного участка площадью 110 кв.м с кадастровым номером-76:23:031003:22, расположенною по адресу: ул. Городской вал, напротив д. 1.5 в Кировском районе, для размещения временного мини-магазина.

На основании договора аренды № 21098-и от 10.12.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2016, ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 110 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:031003:24 (изменен кадастровый номер с :22 на :24), расположенный по ул. Городской вал (напротив № 15 в Кировском районе, вид разрешенного использования: размещение объекта капитального строительства - магазина с инженерными коммуникациями.

Срок аренды по договору от 10.12.2008 № 21098-и установлен с 17.10.2008 на неопределенный срок.

10.09.2021 МКУ «Агентство по АЗУТП» направило ИП ФИО1 уведомление № 7270 «О прекращении срока действия договора от 10.12.2008 № 21098-и аренды земельного участка» (в дальнейшем -Уведомление).

ИП ФИО1 указанное Уведомление получил 25.09.2021.

Уведомление содержит информацию о том, что в соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - ГК РФ) МКУ «Агентство по АЗУТП» уведомляет о прекращении срока действия договора от 10.12.2008 № 21098-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> (напротив №15) в Кировском районе, по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Предприниматель считает, что Уведомление является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего.

По приведенным выше документам в аренду ИП ФИО1 предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования: размещение объекта капитального строительства - магазина с инженерными коммуникациями.

На указанном земельном участке предпринмателем возведено здание магазина (минимаркет) с инженерными коммуникациями (сооружен ленточный фундамент, осуществлена по согласованию с АО «Ярославльводоканал» врезка в водопровод и устроено водоотведение). Поскольку объект капитального строительства возведен без выдачи разрешения на строительство, по мнению истца, его следует считать самовольной постройкой.

Предприниматель считает, что в рассматриваемом случае, направляя 10.09.2021 ИП ФИО1 уведомление о прекращении срока действия договора от 10.12.2008 № 21098-и аренды земельного участка и требуя передать земельный участок Арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи требование, МКУ «Агентство по АЗУТП» по существу потребовало ликвидации (сноса) объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, предоставленном с соответствующим разрешенным видом использования.

Истец полагает, что МКУ «Агентство по АЗУТП» злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

Кроме этого, позиция истца имеет следующее правовое основание.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, полагает истец, на основании ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ односторонний отказ от договора аренды земельного участка является недействительной сделкой.

Указанное явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования полагает необоснованными. Правовая позиция состоит в следующем.

Действия МКУ «Агентство по АЗУТП» г. Ярославля представляют собой реализацию установленного гражданским законодательством права на реализацию законных интересов. Злоупотребления правом в действиях арендодателя не имеется.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. В п.2 ст. 610 ГК РФ указывается, что в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление от 10.09.2021 №7270 о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 10.12.2008 №21098-и было направлено 13.09.2021.Уведомление вручено адресату 25.09.2021. Таким образом, договор прекратил своедействие 26.12.2021. Поскольку арендодатель направлял арендатору уведомление опрекращении договора, требования абз.2 п. ст.610 ГК РФ следует считать соблюденными.При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерениеарендодателя отказаться от договора. Принимая во внимание, что в настоящее время тримесяца, предусмотренные в п.2. ст.610 ГК РФ, истекли, очевидно, что договор арендыпрекращен и отсутствуют основания для признания уведомления недействительной сделкой.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Предприниматель просит признать незаконным уведомление о прекращении срока действия договора. При этом требования основаны в том числе на ст.ст.197-201 АПК РФ.

Суд считает, что требования, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно п.1 Устава ответчика, МКУ является казенным учреждением, созданным для осуществления деятельности в сфере земельных отношений и отношений по приватизации жилищного фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ярославской области, муниципальными правовыми актами и Уставом учреждения.

Основные функции МКУ, согласно п.2 Устава:

- от лица комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля заключает и сопровождает договоры аренды земельных и лесных участков, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, в том числе предоставленных по результатам аукционов;

- в качестве истца осуществляет мероприятия по понуждению землепользователей к заключению договоров аренды в судебном порядке, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя;

- осуществляет мероприятия по начислению и взиманию денежных средств за неосновательное обогащение в результате фактического использования земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления, в качестве истца осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке, участвует в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Исходя из Устава ответчика и возложенных на него функций, Агентство не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, организациям, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В связи с изложенным судом рассмотрены требования Общества не в рамках главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц", а в порядке искового производства по нормам, изложенным в разделе 2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Договор перезаключен предпринимателем в 2008 году с условием о неопределенном сроке действия.

Стороны внесли изменение в вид разрешенного использования земельного участка с временного объекта на строительство магазина. Однако срок договора не изменили. Предприниматель в течение длительного времени не оспаривал условие о сроке договора.

Таким образом, ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора, которое было реализовано посредством вручения предпринимателю уведомления, в котором Агентство, сославшись, в том числе на статью 610 ГК РФ, однозначно выразило односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный данной нормой.

Кроме того, в период пользования земельным участком предпринимателем не оформлено в установленном порядке разрешение на строительство при том, что строительство ему было разрешено.

При изложенных обстоятельствах и нормативном регулировании злоупотребление правом в действиях арендодателя судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости. В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец не заявляет о посягательстве на публичные интересы и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Таким образом, сделка по прекращению договорных отношений, оформленная письмом Агентства от 10.09.2021 № 7270, является оспоримой.

Согласно пункту 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае суд признаков нарушения требования закона или иного правового акта при совершении арендодателем действий по направлению уведомления о прекращении договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не установил.

Пунктом 4.2 договора от 10.12.2008 № 21098-и аренды земельного участка закреплено право любой из сторон на досрочное расторжение договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

Поскольку действия ответчика по направлению в адрес истца уведомления от 10.09.2021 № 7270 «О прекращении срока действия договора от 10.12.2008 № 21098-и аренды земельного участка осуществлены в соответствии с гражданским законодательством, то правовые основания для удовлетворения предъявленных истцом требований отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу № А82-17559/2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ (о признании права собственности на самовольную постройку) признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание выставочного зала со встроенным магазином и инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: <...> напротив дома № 15. Строительство было осуществлено в период действия договора аренды земельного участка. Судом в указанном деле установлено, что поскольку реконструированный объект размещен согласно условиям договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.12.2008 № 21098-и, не противоречит категории земель и виду разрешенного использования, а результаты судебной экспертизы показали, что угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде при эксплуатации здания отсутствует, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указал предприниматель, в настоящее время указанное решение суда исполнено, право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, приказом директора Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля от 28.07.2023 № 715 спорному нежилому зданию присвоен адрес: <...> здание 42.

Таким образом, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ к ИП ФИО1, как к собственнику здания перешло право на тот земельный участок, на котором расположен его объект, что не препятствует предпринимателю обратиться в уполномоченный орган за заключением договора аренды земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, либо выкупа земельного участка.

Таким образом, прекращение со стороны арендодателя договорных отношений не противоречит закону и не является злоупотреблением права со стороны Агентства.

С учетом приведенных выше выводов исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина