ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 октября 2025 года Дело № А40-136349/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 12.06.2024
от ответчика: ФИО2 по дов. №293-24/010-50 от 04.12.2024,
рассмотрев 20 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Брок Сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025
в деле по иску ООО «Брок Сервис»
к МГУ имени М.В. Ломоносова
о признании, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Брок Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МГУ имени М.В. Ломоносова (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора № 0570-223-2023 от 13.06.2023 на основании пункта 1.4.1 договора; расторжении договора № 0570-223-2023 от 13.06.2023 по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 579 464 руб. 40 коп., убытков в виде расходов на аренду помещения в размере 175 255 руб. 63 коп. и по оплате изготовления геоподосновы в размере 148 868 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Брок Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный МГУ имени М.В. Ломоносова отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МГУ имени М.В. Ломоносова (заказчик, ответчик) и ООО «Брок Сервис» (подрядчик, истец) 13.06.2023 был заключен договор № 0570-223-2023 (далее – договор) на выполнение работ по ограждению территории.
В целях исполнения вышеназванного договора подрядчиком был заключен договор от 21.06.2023 № 3/3947А-23 с ГБУ «Могоргеотрест» на выполнение инженерно-геодезических изысканий М1:500. Истец сослался на то, что при оформлении данного заказа стало известно, что земельный участок (пятно застройки) является секретным, о чем в задании было сделано указание «Результат работ по заказу имеет гриф «секретно».
Сведения о том, что вышеуказанный земельный участок (пятно застройки) является секретным, отсутствовали в аукционной документации, а также в спорном договоре с ответчиком и техническом задании к договору. Поскольку подрядчик не имел лицензию ФСБ и первого отдела, получить геоподоснову участка мог только собственник земельного участка - заказчик.
В связи с изложенным истцом заказчик был извещен письмом от 21.06.2023 о приостановке работ на объекте до получения необходимых документов.
Вместе с тем истец понес расходы в связи с заключением договора от 05.07.2023 № 3/3947А-23 с ГБУ «Мосгоргеотрест» в размере 148 868,40 руб.
По утверждению истца, он организовал строительный городок, выполнил геодезическую разбивку ограждения по кадастровым границам участка, закупил металл, начал изготовление сварных секций забора в своем цеху, чтобы после получения необходимой документации оперативно приступить непосредственно к строительным работам на земельном участке.
Истцом 23.06.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 23-06/23 с запросом на предоставление пакета документов: доверенности и копии лицензии ФСБ для направления вышеуказанных документов в ГБУ «Мосгоргеотрест» в целях получения геоподосновы самостоятельно.
Между тем, 04.08.2023 ответчиком было направлено истцу решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с истечением срока его исполнения. По мнению истца, согласно его уведомлению № 36 от 09.08.2023 между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении сроков производства работ с момента получения геоподосновы.
Согласно письму № 37 от 15.08.2023 истец был уведомлен о том, что специальным отделом ответчика была получена геоподоснова. Более того, бухгалтерские документы о выполненных работах ГУП «Мосгоргеотрест» были выданы истцу нарочно только 04.08.2023.
17.08.2023 подрядчик предложил заказчику расторгнуть спорный договор по соглашению сторон с применением пункта 7.9 договора, поскольку последний начал процедуру расторжения договора до получения подрядчиком геоподосновы. Ответчиком 28.08.2023 в адрес истца было направлено уведомление о вступлении в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.
20.09.2023 истцом был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на сумму 3 579 464,40 руб., который не подписан представителями ответчика.
Подрядчик полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным, поскольку: исполнение договора было невозможно ввиду необходимости получения геоподосновы; подрядчиком была выполнена часть договора; подрядчик предпринял необходимые меры для принятия заказчиком части выполненной работы, однако заказчик уклонился от приема части выполненной работы; подрядчиком совершались активные действия, направленные на соблюдение условий договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на основании п. 1.4.1 договора (нарушение срока исполнения оговора) является недействительным, так как исполнение договора оказалось невозможным по вине самого заказчика.
На основании вышеизложенного истцом были заявлены требования о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного договора на основании пункта 1.4.1 договора, о признании расторжения данного договора по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 579 464 руб. 40 коп., убытков в виде расходов на аренду помещения в размере 175 255 руб. 63 коп. и по оплате изготовления геоподосновы в размере 148 868 руб. 40 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 711, 715, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, частично выполненные истцом работы по договору являются некачественными и не соответствуют требованиям задания, т.е. последний не выполнил работы в надлежащем качестве и в установленный договором срок. Так, письмами от 11.07.2023 № 104-23/301-03, от 14.07.2023 № 105-23/301-03 и от 02.08.2023 № 242-23/301-03 заказчик указал подрядчику на необходимость устранить выявленные замечания и указал на недопустимость одностороннего изменения условий договора.
Письмом от 14.08.2023 № 246-23/301-03 заказчик сообщил подрядчику о неустранении ранее выявленных замечаний к выполненным работам, а также об отсутствии оснований приемки работ, выполненных с нарушением условий договора. При этом исправление допущенных истцом недостатков в результате частично выполненных работ не могло быть осуществлено без демонтажа всей конструкции и замены строительных материалов.
В связи с вышеизложенным 04.08.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, которое вступило в силу 28.08.2023.
Судами правомерно указано, что истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, подписывая договор, полностью согласилось с условиями его исполнения и принял на себя все связанные с исполнением договора обязательства и риски. Объем и порядок действий, необходимых для надлежащего исполнения договора, содержание задания, адрес земельного участка, на котором надлежало выполнить работы, истцу были известны как до подписания договора, так и в момент его подписания.
Учитывая допущенную истцом существенную просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание несоответствие техническому заданию частично выполненных им работ и их некачественный характер, суды правомерно указали, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято ответчиком обоснованно, в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ, суды правомерно исходили из того, что частично выполненные некачественные работы не приняты ответчиком. Стоимость результата частично выполненных работ истцом не доказана, а сам результат работ не имел потребительской ценности и не мог быть использован ответчиком.
Письмами от 10.10.2023 № 203-23/301-03 и от 18.03.2024 № 22-24/301-03 заказчик уведомил подрядчика, что все материалы, завезенные последним на объект, должны быть незамедлительно демонтированы и вывезены с территории участка, сообщив, что территория не охраняется.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании денежных средств в размере 175 255 руб. 63 коп. в качестве возмещения расходов на аренду истцом помещения для хранения строительных материалов и оборудования для выполнения работ по договору удовлетворению не подлежит, поскольку последним не доказан ни сам факт несения таких расходов, ни то, что в помещении хранились материалы и оборудование, необходимые для выполнения договора.
Кроме того, судами правомерно указано, что обоснованный отказ заказчика в принятии результата работ влечет за собой и отсутствие обязанности по отдельной оплате подрядчику расходов, связанных с получением геоподосновы на земельный участок.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-136349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников