АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

05 марта 2025 г. Дело № А15-10243/2024

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Кьюти» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, пр-кт. ФИО2, д.1А, кв. 43)

о взыскании в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №628626 «Ciracle» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кьюти» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, пр-кт. ФИО2, д.1А, кв. 43) о взыскании в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №628626 «Ciracle» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

14.01.2025 от ИП ФИО1 поступили возражения на заявление.

Определением от 14.01.2025 судебное разбирательство назначено на 05.03.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Компании ЭНПРАНИ КО., ЛТД., 88, Чукхан-дэро 296беон-гил, Йун-гу, Инчхон, Республика Корея, принадлежит товарный знак «Holika Holika», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.04.2014 за №511847 в отношении 03 класса МКТУ, 06.12.2017 за № 638081 в отношении 35 класса МКТУ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кьюти» являлось лицензиатом на условиях исключительной лицензии на срок по 31.12.2023 на территории РФ в отношении товарного знака № 628626 «Ciracle», что подтверждается: 1. записью в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, доступной по адресу интернет-страницы: https://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=628626&TypeFile=html; 2. нотариальной выпиской из лицензионного договора.

22 октября 2023 года в ходе мониторинга интернет-сайта wildberries.ru ООО «Кьюти» стало известно, что ИП ФИО1 использует товарный знак № 628626 «Ciracle» следующим способом: размещает товарный знак на товарах, в том числе на упаковках товаров, которые предлагаются к продаже на товарном агрегаторе wildberries.ru (ООО «Вайлдберриз», ОГРН <***>) по адресам интернет-страниц: 1. https://www.wildberries.ru/catalog/152210507/detail.aspx (товар: «Ciracle / Маска-патч 50мл 40шт» Арт: 152210507); 2. https://www.wildberries.ru/catalog/152411535/detail.aspx (товар: «Ciracle / [Ciracle] Лосьон для проблемной кожи» Арт: 1524115350); 3. https://www.wildberries.ru/catalog/152210354/detail.aspx (товар: «Ciracle / Салфетки для лица Pore Control Blackhead Off Sheet» Арт: 152210354).

4. https://www.wildberries.ru/catalog/152410701/detail.aspx (товар: «Ciracle / Осветляющий лечебный тоник для проблемной кожи лица» Арт: 152410701) Неправомерное использование ИП ФИО1 товарного знака № 628626 «Ciracle» подтверждается: 1. Снимком экрана от 2023-10-21 в 22.02.48 с интернет-страницы https://www.wildberries.ru/catalog/152210507/detail.aspx; 2. Снимком экрана от 2023-10-21 в 22.02.53 с интернет-страницы https://www.wildberries.ru/catalog/145266806/detail.aspx; 3. Снимком экрана от 2023-10-21 в 22.02.59 с интернет-страницы https://www.wildberries.ru/catalog/152210354/detail.aspx; 4. Снимком экрана от 2023-10-21 в 22.03.04 с интернет-страницы https://www.wildberries.ru/catalog/152410701/detail.aspx.

Истец не реализовывал ответчику товар, маркированный товарным знаком № 628626 «Ciracle», и не давал согласия ответчику на использование товарного знака № 628626 «Ciracle», предлагаемый к продаже товар является контрафактным.

Истец направил в адрес Ответчика претензию - от 18 ноября 2023 г., однако Ответчик требования Истца добровольно не удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В результате вышеуказанных нарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателями введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данных товарных знаков.

Факт реализации ответчиком товара с товарными знаками истца подтверждается кассовым чеком.Вина ответчика выражается в виде прямого умысла, то есть он сознательно использует товарный знак без разрешения правообладателя. Продукция, имеющая тот же товарный знак, распространяемая ответчиком может быть потенциально контрафактной и опасной для здоровья покупателей. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, и составляет 100 000 рублей в отношении охраняемого объекта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При таких обстоятельствах право истца требовать компенсацию от ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом длительности нарушения исключительных прав и существенности нарушения истец полагает, что компенсация в размере 100 000 рублей (из расчета 50000 руб. по каждому из свидетельств, за каждый случай) является надлежащей мерой ответственности ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П указал, что в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Правообладатель не должен подтверждать соразмерность требуемой им суммы компенсации, если требования о взыскании заявлено в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

В пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав" разъяснено, что при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, длительность нарушения, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, в том числе ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что товар не является контрафактным и введен в оборот правообладателем или с его согласия. Надлежащие доказательства приобретения предпринимателем товара для его перепродажи в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерным размер компенсации 10 000 рублей в отношении каждого охраняемого результата интеллектуальной деятельности, поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказана повторность правонарушения, значительный объем партии товара к реализации, и другие обстоятельства, свидетельствующие о значительных потерях правообладателя, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара, почтовых расходов, госпошлины документально подтверждено (кассовый чек, почтовые квитанции, платежное поручение об уплате пошлины по требованию имущественного характера) и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, пр-кт. ФИО2, д.1А, кв. 43) в пользу ООО «Кьюти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №628626 «Ciracle», а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов