ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46350/2025
г. Москва Дело № А40-70356/25
09 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 по делу №А40-70356/25-191-530, принятое судьей Волковой Е.И.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "МЕДЖИКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.06.2025;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меджиком" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 103636870,48 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 28.11.2005 №М-06-025654.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 по делу №А40-70356/25 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.11.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "Гостинично-офисный комплекс «Спутник» (Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от №М-06-025654.
По дополнительному соглашению от 09.06.2010 к Договору права и обязанности арендатора по Договору перешли к ответчику.
На основании дополнительного соглашения от 14.08.2023 к Договору его предметом является земельный участок площадью 18481,50 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0001002:147 по адресу: <...> вл.38.
Земельный участок предоставляется для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 21.06.2023 №РФ-77-4-53-3-98-2023-3665.
Согласно п. 4.3 раздела Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013) арендатор обязуется осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.
Ответчиком было получено разрешение на строительство от 25.04.2018 №77-123000-016894-2018. В соответствии с проектной документацией (проектом организации строительства) срок действия разрешения до 25.05.2022.
На основании п. 4.5 раздела Договора в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» к основным функциям ГЗК относится рассмотрение и принятие решений по вопросам в области земельных отношений, в том числе: об изменении установленных договорами аренды (пользования) земельных участков сроков выполнения обязательств по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства; о применении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, содержащихся в договорах аренды (пользования) земельных участков, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.
На заседании ГЗК от 27.09.2023 №29 (п. 64) принято решение о продлении срока исполнения обязательств ООО «Меджиком» по строительству объекта капитального строительства по адресу: Ленинский пр-т, вл. 38 (кадастровый №77:06:0001002:147) до 30.06.2024 без применения к арендатору земельного участка штрафных санкций, без внесения изменений в условия Договора.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-ПП решения ГЗК являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.
Как указал истец, с учетом решения ГЗК от 27.09.2023 №29 (п. 64) арендатор обязан осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2024. Между тем, в установленный срок объект в эксплуатацию не был введен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.09.2024 №77-06-012173- 2024, то есть с нарушением установленного срока.
Учитывая изложенное, истец на основании п. 4.5. Договора начислил ответчику штраф.
В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2025 №33-6-12988/25-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока строительства в сумме 103636870,48 руб.
Поскольку штраф не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст.329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора арендатор обязуется осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию (п.4.3 Договора).
Пунктом 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2013 предусмотрено, в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что на заседании ГЗК от 27.09.2023 №29 (п. 64) принято решение о продлении срока исполнения обязательств ООО «Меджиком» по строительству объекта капитального строительства по адресу: Ленинский пр-т, вл. 38 (кадастровый №77:06:0001002:147) до 30.06.2024, без применения к арендатору земельного участка штрафных санкций, без внесения изменений в условия Договора.
При этом ООО «Меджиком» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 25.09.2024 №77-06-012173-2024, нарушив установленный ГЗК срок менее чем на 3 (три) месяца.
С учетом того, что условиями Договора предусмотрен штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Договора, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства нарушены ответчиком на срок менее шести месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Требования Департамента основаны на положениях п. 4.5. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 08.10.2013г.), в соответствии с которым в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию.
Создание Объекта на Земельном участке производилось на основании разрешения на строительство №77-123000-016894, выданного сроком действия до 31.10.2024 г. (далее - Разрешение на строительство), а не до 25.05.2022 г., как ошибочно указывает истец в обоснование своих требований;
Как указано выше, в соответствии с п. 64 решения градостроительной земельной комиссии от 27.09.2023 г. №29 (далее – Решение ГЗК) сдача созданного на Земельном участке Объекта в эксплуатацию без применения к ответчику штрафных санкций и без внесения соответствующих изменений в Договор производится не позднее 30.06.2024г.
Фактически ввод Объекта в эксплуатацию произведен 25.09.2024г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-06-012173-2024г. (далее – Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию), что свидетельствует об отсутствии истечения шестимесячного срока нарушения обязательства по вводу Объекта в эксплуатацию, достижение которого является основанием для применения к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.
С учетом срока действия Разрешения на строительство до 31.10.2024г. и датой ввода Объекта в эксплуатацию 25.09.2024г., просрочка в исполнении обязательств Ответчика, в том числе указанных в п. п. 4.3. Договора, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что пункт 4.5 Договора не содержит в себе привязки к конкретной календарной дате ввода Объекта в эксплуатацию, а указывает на срок сдачи объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.п. 1.1 и 4.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 08.10.2013г.) Земельный участок был предоставлен для целей проектирования и строительства. Арендатор принял на себя обязательство осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод Объекта в эксплуатацию.
Срок действия Разрешения на строительство установлен до 31.10.2024 г., следовательно, до истечения указанного срока ответчик должен был осуществить строительство Объекта и ввести его в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства Объекта, в том числе в соответствии с Разрешением на строительство и проектной документацией. Объект введен в эксплуатацию 25.09.2024г., то есть в установленный уполномоченным органом исполнительной власти и Договором сроки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствие шестимесячного срока нарушения ответчиком обязательства по сдаче Объекта в эксплуатацию, являющимся условием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также ввод Объекта в эксплуатацию в период срока действия Разрешения на строительство является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 по делу №А40-70356/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.М. Елоев
Е.А. Мезрина