ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» мая 2025 года Дело № А35-1522/2024 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро- Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2025 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по делу № А35-1522/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп., а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ликвидатор ООО «Дойче Аграр Группе» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2024 по делу № А35-5429/2023 в отдельное производство было выделено требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро- Воронеж» (далее – ООО «Авангард-Агро-Воронеж», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее – ООО «Дойче Аграр Группе», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп., а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 исковое заявление ООО «Авангард-Агро-Воронеж» (после выделения требований из дела № А35-5429/2023) было принято судом, возбуждено производство по делу № А35-1522/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ПАО «Сбербанк России», ликвидатор ООО «Дойче Аграр Группе» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2025 ходатайство ООО «Авангард-АгроВоронеж» о назначении экспертизы удовлетворено.

По делу № А35-1522/2024 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», эксперту ФИО2.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснено, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Находился ли комбайн свеклоуборочный марки ROPA EURO-TIGER E-T, серийный номер техники 610706, регистрационный знак 4755 ВС36, в восстановленном работоспособном состоянии на дату возврата (акт возврата свеклоуборочной техники от 12.09.2022)?

Если нет, то определить стоимость восстановительного ремонта комбайна свеклоуборочного марки ROPA EURO-TIGER E-T, серийный номер техники 610706, регистрационный знак 4755 ВС36 по состоянию на сентябрь 2022 года исходя из имеющихся на дату возврата техники недостатков?

2. Находился ли комбайн свеклоуборочный марки ROPA EURO-TIGER E-T, серийный номер техники 610704, регистрационный знак 4754 ВС36, в восстановленном работоспособном состоянии на дату возврата (акт возврата свеклоуборочной техники от 13.09.2022)?

Если нет, то определить стоимость восстановительного ремонта комбайна свеклоуборочного марки ROPA EURO-TIGER E-T, серийный номер техники 610704, регистрационный знак 4754 ВС36, по состоянию на сентябрь 2022 года исходя из имеющихся на дату возврата техники недостатков?

3. Находился ли комбайн свеклоуборочный марки ROPA EURO-TIGER E-T серийный номер техники 611818, регистрационный знак 0257 ВР36, в восстановленном работоспособном состоянии на дату возврата (акт возврата свеклоуборочной техники от 12.09.2022)?

Если нет, то определить стоимость восстановительного ремонта комбайна свеклоуборочного марки ROPA EURO-TIGER E-T серийный номер техники 611818, регистрационный знак 0257 ВР36, по состоянию на сентябрь 2022 года исходя из имеющихся на дату возврата техники недостатков?

4. Находился ли комбайн свеклоуборочный марки ROPA EURO-TIGER E-T, серийный номер техники 611819, регистрационный знак 0252 ВР36, в восстановленном работоспособном состоянии на дату возврата (акт возврата свеклоуборочной техники от 13.09.2022)

Если нет, то определить стоимость восстановительного ремонта комбайна свеклоуборочного марки ROPA EURO-TIGER E-T, серийный номер техники 611819, регистрационный знак 0252 ВР36, по состоянию на сентябрь 2022 года исходя из имеющихся на дату возврата техники недостатков?

5. Находился ли погрузчик-очиститель марки ROPA EURO-Maus E-М серийный номер техники 811829, регистрационный знак 0250 ВР36, в восстановленном работоспособном состоянии на дату возврата (акт возврата свеклоуборочной техники от 13.09.2022)

Если нет, то определить стоимость восстановительного ремонта погрузчика-очистителя марки ROPA EURO-Maus E-М серийный номер техники 811829, регистрационный знак 0250 ВР36, по состоянию на сентябрь 2022 года исходя из имеющихся на дату возврата техники недостатков?

6. Находился ли погрузчик-очиститель марки ROPA EURO-Maus E-М серийный номер техники 810780, регистрационный знак 4750 ВР36, в восстановленном работоспособном состоянии на дату возврата (акт возврата свеклоуборочной техники от 12.09.2022)?

Если нет, то определить стоимость восстановительного ремонта погрузчика-очистителя марки ROPA EURO-Maus E-М серийный номер техники 810780, регистрационный знак 4750 ВР36, по состоянию на сентябрь 2022 года исходя из имеющихся на дату возврата техники недостатков?

На стороны возложена обязанность оказать содействие эксперту в обеспечении доступа к объектам исследования.

Представителям участвующих в деле лиц разрешено присутствовать при осмотре техники. Указано на необходимость эксперта уведомить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте осмотра.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Курской области – не позднее 15.04.2025.

Производство по делу № А35-1522/2024 приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, а также в части назначения судебной экспертизы отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ООО «Авангард-Агро-Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2025 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО «Дойче Аграр Группе» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное необходимостью привлечения к участию в деле ФИО3 (далее – ФИО3), а также объективной невозможностью явки адвоката ООО «Дойче Аграр Группе» в судебное заседание по делу.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В настоящем случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут являться уважительными причинами, препятствующими

рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку невозможность явки представителя в судебное заседание апелляционного суда не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, а ООО «Дойче Аграр Группе» не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дойче Аграр Группе» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Дойче Аграр Группе» ФИО3, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу положений части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие

дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по делу послужило назначение экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, методов проведения экспертизы.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат оценке судом

апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы имеют существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, приостанавливая

производство по делу по данному основанию, арбитражный суд области действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, как указывалось ранее, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, ООО «Дойче Аграр Группе» не лишено возможности заявить отвод эксперту в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ.

Вопреки доводам ООО «Дойче Аграр Группе», нашедшим свое отражение в виде заявления в ходе рассмотрения арбитражным судом области ходатайства о назначении экспертизы ходатайства об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО2, доказательств недостаточной квалификации, необъективности, пристрастности, заинтересованности эксперта Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО2 ООО «Дойче Аграр Группе» не представлено.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО2 арбитражным судом области было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права ООО «Дойче Аграр Группе» установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.

В связи с назначением экспертизы по настоящему делу, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 87, 144 - 147 АПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения судебной экспертизы, со ссылкой на отсутствие такой необходимости, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит, а существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по сбору доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в суд, производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2025.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2025 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Дойче Аграр Группе» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2025 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по делу № А35-1522/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН 12.05.2016, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников