ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8029/2024 16 мая 2025 года 20АП-1188/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025 по делу № А68-8029/2024, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за апрель 2024 в сумме 1440118,52 руб., пени по состоянию на 03.07.2024 в сумме 22345,84 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее - ООО «ЖСО») о взыскании долга за потребленную электроэнергию за апрель 2024 года в сумме 1 440

118,52 руб., пеней по состоянию на 03.07.2024 в сумме 22 345,84 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательств.

02.10.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 876 078,37 руб., пени, начисленные по состоянию на 02.10.2024 в сумме 103 300,78 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 74).

02.11.2024 истец отказался от взыскания с ответчика основного долга за потребленную электроэнергию за апрель 2024 года в сумме 1 440 118,52 руб. и просил взыскать пени по состоянию на 30.10.2024 в сумме 121 226,67 руб. (том 1 л.д. 104).

В судебном заседании 31.01.2025 истец просил не рассматривать заявленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 02.11.2024 отказ от иска в части основного долга, а рассмотреть уточненные исковые требования от 02.10.2024 о взыскании с ответчика основного долга в сумме 876 078,37 руб. и указанных в уточненных исковых требованиях от 02.11.2024 пеней, рассчитанных по состоянию на 30.10.2024, в сумме 121 226,67 коп. и далее до момента фактического погашения долга.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 876 078,37 руб., пеней по состоянию на 30.10.2024 в соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 121 226,67 коп., с дальнейшим начислением пеней до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025 исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к ООО «ЖСО» удовлетворены частично. С ООО «ЖСО» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 263 168 руб. 84 коп., в т.ч. долг в сумме 240 667 руб. 52 коп., пени по состоянию на 30.10.2024 в сумме 22 501 руб. 32 коп., пени, начисленные с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5966 руб., почтовые расходы в сумме 32 руб. В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» к ООО «ЖСО» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025, акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не был принят отказ от исковых требований. Истец считает, что соглашение о реструктуризации задолженности от 16.09.2021 по договору

электроснабжения № 71553700066 от 16 декабря 2019 года прекратило свое действие, при этом задолженность с сентября 2021 года не является предметом указанного соглашения.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «ЖСО» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленного иска указал следующее.

ООО «ЖСО» (далее - Ответчик) является управляющей организацией.

Между АО «ТНС энерго Тула» (далее - Истец) и ООО «ЖСО» заключен договор на снабжение электрической энергией № 71553700066 от 16.12.2019 (далее - Договор), по условиям которого Истец произвел отпуск электрической энергии, однако Ответчик полученную электроэнергию не оплатил. В адрес Ответчика была направлена претензия от 20.05.2024.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 154, части 2 статьи 161, частей 7, 7.1 статьи 155, части 1 статьи 544 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, истец указал, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

Истец полагает, что общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 1 440 118,52 руб., по состоянию на 03.07.2024 размер пени за несвоевременную оплату составляет 22 345,84 руб.

Как указано выше, с учетом уточнения иска, суд первой инстанции рассматривал исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 876 078,37 руб., пеней по состоянию на 30.10.2024 в соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьей 37 Федерального

закона «Об электроэнергетике» в сумме 121 226,67 коп., с дальнейшим начислением пеней до момента фактического погашения долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве от 04.10.2024 пояснил, что согласно контррасчету ответчика долг за апрель 2024 года составляет 240 667,52 руб., пени, рассчитанные по состоянию на 03.07.2024, - 3810,57 руб. Контррасчет соответствует заключенному между истцом и ответчиком соглашению от 16.09.2021 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору энергоснабжения № 71553700066 от 16.12.2019, а также выводам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 по делу № А68-4043/2022. При внесении ответчиком оплаты после заключения соглашения в установленном ежемесячном размере 1 200 000 руб. сначала погашалась текущая задолженность по основному долгу, а после задолженность, указанная в пункте 1 соглашения. Сторонами согласовано включение в ежемесячный платеж по соглашению в размере 1 200 000 руб. как ежемесячной оплаты поставленной электроэнергии, так и имеющейся задолженности. При таких обстоятельствах, в апреле 2024 года истцом было начислено 1 440 667,52 руб. Сумма оплаты, которая поступила от ответчика, составила

1 200 000 руб., остаток долга за апрель 2024 года составляет 240 667,52 руб., на остаток долга за апрель 2024 года ответчик подготовил контррасчет пеней, размер которых по состоянию на 03.07.2024 составил 3 810,57 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о факте и объеме потребленной в апреле 2024 года электроэнергии. Спор касается лишь вопроса о том, на какие расчетные периоды относить поступающие от ответчика платежи.

Вопрос распределения платежей осложняется различным пониманием со стороны истца и ответчика условий заключенного между ними соглашения от 16.09.2021 о погашении (реструктуризации) задолженности по договору энергоснабжения № 71553700066 от 16.12.2019 (далее – Соглашение).

В Соглашении было установлено, что на момент его заключения Должник (ООО «ЖСО») имеет задолженность перед Кредитором (АО «ТНС энерго Тула») за период с февраля 2020 года по август 2021 года в сумме 7 567 283,75 руб.

Указанные в пункте 1 Соглашения судебные пени в размере 175 591,12 руб. включены на основании судебных решений, вступивших в законную силу, а именно: по делу № А68-3819/2019 в сумме 40 212,98 руб. и по делу № А68-5678/2019 в сумме 135 378,14 руб.

Сама сумма задолженности за электроэнергию в размере 7 357 414,13 руб. включает в себя именно суммы неоплаченного долга ответчиком за период с января 2021 года по август 2021 года по состоянию на 16.09.2021 на момент подписания Соглашения.

В пункте 3 Соглашения указано, что Должник ежемесячно, начиная с сентября 2021 года, в срок до 30 числа каждого месяца, осуществляет оплату в размере 1 200 000 руб., включающую в себя ежемесячную оплату электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 71553700066 от 16.12.2019, и задолженность, вплоть до полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения.

Ответчик считает, что указанное в пункте 3 Соглашения условие означает, что при внесении ответчиком оплат после заключения Соглашения в установленном ежемесячном размере 1 200 000 руб., в первую очередь должна погашаться текущая имеющаяся задолженность по основному долгу, а с оставшейся суммы - задолженность, указанная в пункте 1 Соглашения.

Истец с таким толкованием ответчиком условий Соглашения не согласен, пояснив, что данный пункт Соглашения не указывает на то, в каком объеме должна погашаться текущая задолженность, а в каком установленная пунктом 1 Соглашения (например, «в равных долях» или же «сперва полная текущая»).

Вышеназванное разночтение истцом и ответчиком условий Соглашения влечет за собой и разногласия по вопросу о том, в какой сумме и на какие периоды разносить поступающие от ответчика платежи.

Между тем, указанный вопрос неоднократно исследовался судами по спорам между теми же сторонами, в отношении того же договора энергоснабжения, но за более ранние периоды.

В частности, порядок погашения задолженности определен постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 по делу № А68-4043/2022, а именно: при внесении ответчиком оплаты после заключения соглашения в установленном ежемесячном размере 1 200 000 руб. сначала погашалась текущая имеющаяся задолженность по основному долгу, а после – задолженность, указанная в пункте 1 соглашения. Сторонами согласовано включение в ежемесячный платеж по соглашению в размере 1 200 000 руб. как ежемесячной оплаты поставленной электроэнергии, так и имеющейся задолженности.

Вышеназванным разъяснением суда кассационной инстанции руководствовался суд и при рассмотрении арбитражного дела № А68-6328/2024.

Во вступившем в законную силу решении от 03.12.2024 по делу № А68-6328/2024, в котором рассматривался спор между теми же сторонами по тому же договору

энергоснабжения, но за более ранний период (ноябрь 2023 года – март 2024 года), суд сослался на вышеназванное кассационное постановление и указал, что при внесении ответчиком оплаты после заключения соглашения в установленном ежемесячном размере 1 200 000 рублей сначала погашалась текущая имеющаяся задолженность по основному долгу, а после – задолженность, указанная в пункте 1 Соглашения.

В рассматриваемом деле суд области также согласился с выводами Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-4043/2022.

Согласно контррасчету ответчика долг за электрическую энергию по договору № 71553700066 от 16.12.2019 за апрель 2024 года на дату вынесения судом решения составляет 240 667,52 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, контррасчет ответчика полностью соответствует как условиям Соглашения, так и толкования этого соглашения, данному Арбитражным судом Центрального округа.

Согласно пункту 81 Постановления Правительства РФ от .04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту Постановление № 442) исполнители коммунальной услуги обязаны: вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты,

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20J6 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение

шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена,

- в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

- в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в Срок суммы за каждый день просрочки, начиная е девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

По расчету суда, размер пени по состоянию на 30.10.2024 составляет 22 501,32 руб. и подлежат дальнейшему начислению по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 240 667,52 руб., пени по состоянию на 30.10.2024 в сумме 22 501,32 руб., пени, начисленные с 31.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был принят отказ от исковых требований, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании 31.01.2025 истец просил суд не рассматривать заявленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 02.11.2024 отказ от иска в части основного долга, а рассмотреть уточненные исковые требования от 02.10.2024 о взыскании с ответчика основного долга в сумме 876 078,37 руб., и указанных в уточненных исковых требованиях от 02.11.2024 пеней, рассчитанных по состоянию на 30.10.2024 в сумме 121 226,67 коп. и далее до момента фактического погашения долга.

Суд также отмечает, что ранее, при рассмотрении дела № А68-6328/2024, между теми же сторонами и по аналогичным обстоятельствам, Арбитражный суд Тульской области в решении от 03.12.2024 (резолютивная часть объявлена 26.11.2024, решение вступило в законную силу), указал, что порядок погашения задолженности определён вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 20.06.2023 по делу № А68-4043/2022, согласно которому при внесении ежемесячного платежа в размере 1 200 000 руб. сначала погашалась текущая задолженность по основному долгу, а затем задолженность, указанная в пункте 1 Соглашения. Заявляя противоположную позицию, Истец нарушил принцип добросовестности сторон, выраженный в доктрине estoppel (запрет на противоречивое поведение) и правиле venire contra factum proprium.

Таким образом, Истец ранее признал, что его позиция о приоритетном погашении текущей задолженности и невозможности взыскания уже оплаченного обязательства соответствует условиям соглашения и ранее занятым процессуальным позициям.

Согласно расчетам, проверенным судом в деле № А68-6328/2024, задолженность за февраль 2024 года была полностью погашена (начислено 1 182 705,47 руб., оплачено 1 200 000 руб.); задолженность за март 2024 года — частично (начислено 1 584 034,96 руб., оплачено 1 200 000 руб., остаток 384 034,96 руб.).

С учётом изложенного, по состоянию на апрель 2024 года у Истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований о взыскании основного долга в размере 1 440667 руб. 52 коп., поскольку фактически долг оплачен частично по схеме, установленной ранее судом и самим Истцом. Остаток задолженности составил 240 667 руб. 52 коп.

Доводы о том, что соглашение о реструктуризации задолженности по договору электроснабжения № 71553700066 от 16 декабря 2019 года прекратило свое действие, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Соглашение о реструктуризации задолженности от 16.09.2021 является действующим и применяется к отношениям сторон, поскольку Истец ранее неоднократно ссылался на данное соглашение в иных судебных делах, в том числе в деле № А68-4043/2022; при этом отсутствуют доказательства надлежащего уведомления об одностороннем расторжении соглашения в порядке, предусмотренном его условиями.

Доказательства прекращения действия соглашения в спорный период (апрель 2024 года) в суд первой инстанции не представлены; уведомление Истца от 29.11.2024 № 15/2636 о расторжении соглашения с 01.12.2024 поступило Ответчику позднее спорного периода и, следовательно, не имеет правового значения для оценки правомерности требований Истца, заявленных за период до 01.12.2024. При этом направление уведомления Истцом подтверждает, что по состоянию на апрель 2024 года соглашение продолжало действовать, что исключает возможность ссылок на его прекращение задним числом.

Кроме того, вопрос о законности и правовых последствиях одностороннего расторжения соглашения с 01.12.2024 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, так как не охватывает период, за который были заявлены исковые требования (апрель 2024 года).

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что ссылка Ответчика на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 по делу № А68-4043/2022 является неуместной, поскольку суд кассационной инстанции рассматривал только вопрос взыскания пени и не давал правовой оценки условиям соглашения о реструктуризации от 16.09.2021.

Как следует из полного текста вышеуказанного постановления, суд кассационной инстанции дал правовую оценку условиям соглашения, заключенного между сторонами, и пришёл к выводу о включении в ежемесячный платёж в размере 1 200 000 рублей как текущих обязательств по оплате электроэнергии, так и ранее возникшей задолженности.

Также суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дать буквальное толкование условиям соглашения, оценить поведение сторон и доказательства по делу.

Таким образом, вопреки утверждению истца, вопрос о действии и правовой природе соглашения от 16.09.2021 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа, и ссылка ответчика на указанное постановление является законной, обоснованной и напрямую подтверждающей позицию ответчика по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2025 по делу № А68-8029/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи М.Е. Лазарев О.Г. Тучкова