Постановление по делу № 19АП-5348/2023 от 21.11.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года Дело № А64-10565/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Росиночка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2023 по делу № А64-10565/2022 по иску акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Росиночка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 131 460, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее также – АО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному «Детский сад «Росиночка» (далее также – ответчик, МБДОУ «Детский сад «Росиночка») о взыскании задолженности в размере 131460,57 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 24 907,77руб. и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 99 630,99 руб. за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 и государственную пошлину в полном объеме 4944,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2023 взысканы с МБДОУ «Детский сад «Росиночка» в пользу АО «ТКС» задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2020г. по 31.05.2021г. в размере 24 907,77руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 947,20 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 5639 от 22.12.2022г. в размере 208 руб. после вступления решения в законную силу. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, АО «ТКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить в части отказа во взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и взыскать с МБДОУ «Детский сад «Росиночка» в пользу АО «ТКС» задолженность за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2020 по 31.05.2021 в размере 99 630,99 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТКС» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства-ОВКХ) и МБДОУ «Детский сад «Росиночка» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №764 от 20.01.2020 года, №764 от 26.01.2021 (Договор). Форма договора является типовой и утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645.

В соответствии с п. 1. Настоящего Договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее организация ВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истец считает, что объект используется, в целях производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий и т. п. и среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с одного объекта составляет менее 30 куб. метров в сутки, следовательно, ответчик относится к категории абонентов, для которых плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов составе сточных вод рассчитывается с применение и повышающего коэффициента 2 к произведению тарифа на услуги водоотведения и объема сброшенных (отведенных) сточных вод.

Согласно п. 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу, Абонент оплачивает оказанные услуги водоотведения в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период 01.02.2020 - 31.05.2021 ответчику были выставлены платежные документы на общую сумму задолженности 131 460,57 руб.

Акты, выставленные по договору водоснабжения и водоотведения приняты и утверждены ответчиком, что подтверждает объемы оказанных услуг, объемы выставленные за ПДК и НВС. Акты, счета, счет-фактура за НВС и ПДК не подписаны ответчиком.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 24 907,77руб. и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 99 630,99 руб. и государственную пошлину.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области по существу правильными, а решение не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика, в том числе и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

По мнению АО «ТКС», МБДОУ «Детский сад «Росиночка», как абонент, подпадает под действие абз. 2 п. 203 Правил № 644, следовательно, размер соответствующей платы определяется расчётным методом без осуществления контрольных мероприятий и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что объект МБДОУ «Детский сад «Росиночка» в спорном периоде использовался в качестве предприятия общественного питания, в целях производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, поэтому плата за сброс ЗВСН должна определяться в соответствии с абз. 2 п. 203 Правил № 644.

Данная правовая позиция правомерно признана ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм отраслевого материального права и противоречит фактическим обстоятельствам спорных правоотношении.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 14 Закон № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом Правилами №644 определяется, в том числе, порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов (п. 13.1 ст. 2, подп. 8.2 п. 11 ст. 7 Закон № 416-ФЗ).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 30.2 Закон № 416-ФЗ).

Подпунктом «г» п. 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием на работу ЦСВ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы.

В п. 194 Правил № 644 закреплено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс ЗВСН.

Постановлением № 728 были внесены изменения в Правила № 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В силу п. 203 Правил № 644 (в редакции Постановления № 728) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз. 1 п. 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (руб.) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Следовательно, согласно п. 203 Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных п. 203 Правил № 644:

среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абз. 2 п. 203 Правил № 644;

отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абз. 3 - 5 п. 203 Правил № 644).

Вместе с тем взимание платы в соответствии с п. 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Согласно п. 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абз. 4 п. 167 (аналогичный перечень содержится в абз. 2 п. 203 Правил № 644, далее - «вредные» виды деятельности).

Таким образом, в соответствии с п. 203 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 №23350-ИФ/04, к полномочиям которого п. 2 Правил № 644 отнесены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Росстандарта № 14-ст от 31.01.2014 утверждён Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (Классификатор).

В Классификаторе вид экономической деятельности «деятельность предприятий общественного питания» имеет коды ОКВЭД 10.85., 56.10., 56.10.21., 56.21., 56.29 и пр.

Как следует из п.п. 3.1, 4.1 утверждённого приказом Росстандарта № 1676-ст от 22.11.2013 межгосударственным стандартом ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» предприятие (объект) общественного питания - это имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Предприятия (объекты) общественного питания подразделяют по характеру деятельности, типам и мобильности.

По характеру деятельности предприятия общественного питания делятся на: предприятия (объекты), организующие производство продукции общественного питания с возможностью доставки потребителям: заготовочные фабрики, цехи по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цехи, предприятия (цехи) бортового питания и др.; предприятия (объекты), организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки: рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия (объекты) быстрого обслуживания, закусочные, кафетерии, буфеты; предприятия (объекты), организующие реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте: магазины (отделы).

В Классификаторе вид экономической деятельности «стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий» имеет код ОКВЭД 96.01. и включает в себя: стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и / или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке.

МБДОУ «Детский сад «Росиночка» подпадает под абз. 2 п. 203 Правил № 644 в части среднесуточного объёма сбрасываемых ответчиком сточных вод (менее 30-ти куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам). Данный факт сторонами не отрицался.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика МБДОУ «Детский сад «Росиночка» осуществляет следующий вид экономической деятельности по Классификатору - образование дошкольное (код 85.11.), то есть вид экономической деятельности, не предусмотренный абз. 2 п. 203 Правил № 644.

В силу ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств осуществления ответчиком вопреки уставным целям образовательного учреждения в спорном периоде деятельности в качестве предприятия общественного питания, производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в условиях не представления АО «ТКС» доказательств содержания в сточных водах, принимаемых от ответчика в ЦСВ, загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, у МБДОУ «Детский сад «Росиночка» не возникло обязанности по внесению истцу платы за сброс ЗВСН (п. 194 Правил № 644), соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Данная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой арбитражных судов (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 304-ЭС22-5129 по делу № А75-1002/2021; Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 304-ЭС22-5179 по делу № А75-900/2021; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023 по делу № А64-921/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 № Ф04-1982/2022 по делу № А75-13764/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 № Ф08-3161/2022 по делу № А32-40914/2021).

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2023 по делу №А64-10565/2022 не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в связи с чем, по мнению заявителя, в отношении абонента, при среднесуточном объеме сбрасываемых сточных вод менее 30 м3, расчет платы может производиться без результатов контроля состава и свойств сточных вод, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 203 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ может взиматься вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов или с объектов абонентов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, либо с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Данные разъяснения содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350- ИФ/04, к полномочиям которого п. 2 Правил № 644 отнесены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств осуществления ответчиком вопреки уставным целям образовательного учреждения в спорном периоде деятельности в качестве предприятия общественного питания в материалы дела не представлено (ст.ст. 64, 65, 66 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность абонента подпадает под деятельность столовой, подлежит отклонению, поскольку сама по себе организация учреждением питания учеников образовательного учреждения не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельным видам деятельности, отвечающим признакам профессиональности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик фактически осуществлял спорный вид деятельности в качестве самостоятельного вида деятельности, в смысле, придаваемом п. 203 Правил № 644, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что основным видом деятельности учреждения является образование дошкольное (код 85.11.) и оказание услуг в данной сфере не подразумевает в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности оказание учреждением услуг в сфере общественного питания на учреждение не распространяются нормативы состава сточных вод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, в условиях не представления истцом доказательств содержания в сточных водах, принимаемых от ответчика в ЦСВ, загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у МБДОУ «Детский сад «Росиночка» не возникло обязанности по внесению истцу платы за сброс ЗВСН (п. 194 Правил № 644), соответственно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику ВС РФ отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом того, что вопрос возможности взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без результатов контроля с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа в рамках дела №А64-7297/2021. Определением ВС РФ от 30.06.2023 по делу № 310-ЭС23-9845 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2023 по делу №А64-10565/2022 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2023 по делу №А64-10565/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3