Решение по делу № А65-31266/2025 от 11.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-31266/2025

Дата принятия решения в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тавакан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800 720 руб. долга, 3 612 372 руб. 79 коп. неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО1 представлена доверенность от 01.01.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Тавакан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 800 720 руб. долга, 3 612 372 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.10.2022 по 29.08.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2025 исковое заявление принято и назначено проведение предварительного судебного заседания на 08 октября 2025 года на 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 10 ноября 2025 года на 10 час. 00 мин.

От ответчика 05.11.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика 09.11.2025 поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился истец, ответчик не явился, извещен.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2025 и 08.10.2025 ответчику предложено подготовить и заблаговременно направить в суд нормативно и документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление, однако ответчиком данная обязанность не исполнена надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность представить отзыв на исковое заявление. Ответчик не предпринял таких попыток, доказательств того, что он был лишен такой возможности, не представил.

Кроме того, ответчик реализовал право на ознакомление с материалами дела 01.11.2025 и 06.11.2025, что свидетельствует о наличии достаточного времени для представления мотивированного отзыва.

Учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления отзыва на исковое заявление, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства производится при наличии объективных причин и является правом, а не обязанностью суда, само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить. Необоснованное отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению процессуальных сроков и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между 27.05.2021 истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли – продажи №178/21 – ЛФ (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 Договора Покупатель оплачивает поставленный товар на условиях предварительной оплаты путем безналичного платежа банковским переводом на счет Продавца в срок не позднее 3 –х дней до даты поставки соответствующей партии товара.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 850 585 руб., согласно представленным универсальным передаточным документам № УТ – 3927 от 31.10.2022, №УТ – 4035 от 08.11.2022, №УТ – 1455 от 10.04.2023, №УТ – 1984 от 16.05.2023, УТ – 2789 от 05.07.2023, №УТ – 3654 от 28.08.2023.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 07.07.2025 о погашении задолженности в размере 800 720 руб.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 800 720 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 612 372 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.10.2022 по 29.08.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае задержки оплаты товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена договорная неустойка до даты поставки товара с 28.10.2022, в то время как поставка осуществлена истцом 31.10.2022, 08.11.2022, 10.04.2023, 16.05.2023, 05.07.2023 и 28.08.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку действующее законодательство не содержит положения о начислении неустойки на сумму предварительной оплаты.

По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договор поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку условиями договора предусмотрена предоплата товара, период просрочки начинает течь со следующего дня с даты поставки товара.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которых за период с 01.11.2022 по 29.08.2025 составил 3 507 643 руб. 55 коп. (со следующего дня с даты поставки товара).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,5% в день.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 403 057 руб. 42 коп., исходя из размера неустойки 0,2% в день от суммы долга.

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до указанной суммы будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком обязательств.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 1 403 057 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.11.2022 по 29.08.2025 с начислением неустойки на сумму долга в размере 800 720 руб., исходя из размера пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 30.08.2025, далее - по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судебные расходы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тавакан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность на общую сумму в размере 2 203 777 руб. 42 коп., в том числе 800 720 руб. долга, 1 403 057 руб. 42 коп. неустойки, а также 153 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 800 720 руб., исходя из размера неустойки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 30.08.2025, далее - по дату фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Фомина И.В.