ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-97889/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41171/2024) товарищества собственников жилья «Приморье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-97889/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
к товариществу собственников жилья «Приморье»
о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Приморье» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по июнь 2024 года в размере 481 391 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 04.09.2024 в размере 62 562 руб. 89 коп., а также неустойки, начиная с 05.09.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 481 391 руб. 64 коп., исходя из пункта 5.7 договора от 20.11.2008 № 824.34.037.1.
Определением от 04.10.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Решением от 05.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:
- судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом ответчика подключен к централизованным сетям горячего водоснабжения через отдельный (от системы отопления) ввод, с тремя установленными на нем общедомовыми приборами учета ГВС (ОДПУ): № 11668, № 011670, № 11674, что подтверждается отчетами о теплопотреблении;
- суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В этой связи податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки контррасчету ответчика и не обосновал, по какой причине сформировавшаяся судебная практика по вопросу расчетов за горячую воду при открытой системе горячего водоснабжения в многоквартирных домах с отдельным вводом и прибором учета горячей воды не может быть применена к настоящему делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.
22.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
01.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
07.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайства истца о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятии «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца и производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2008 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 824.34.037.1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Комендантский пр., д. 10, корп. 1, (О.Д., кв. 30А, корп. 14), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5 Договора).
Пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично), энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, проверив и признав расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом корректными, удовлетворил заявленные исковые требования.
Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил № 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.
В пункте 38 Правил № 354 также указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно примечанию 1 к приложению № 2 к Правилам № 354, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.
Ввиду того, что под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объем отпущенной в многоквартирные дома горячей воды, который измеряется в кубических метрах.
По общему правилу, стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг.
Как следует из абзаца первого пункта 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц).
При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).
В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб.м горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.
Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № А41-27683/2016).
Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законные основания для возложения на ответчика обязанности по оплате горячей воды в большем объеме не имеется.
Таким образом, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям установленного в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды. Доводы истца в указанной части противоречат вышеуказанным нормам материального права.
Спор между сторонами возник в связи с тем, что Предприятие начислило плату за тепловую энергию, затраченную на нужды горячего водоснабжения, исходя из объема тепловой энергии, определенного в Гкал.
По мнению ответчика, расчеты за потребленную тепловую энергию между ответчиком и Предприятием должны производиться по тарифам для расчета размера платы за коммунальную услугу, установленных для граждан в руб. за куб.м, с использованием средневзвешенного тарифа 0,06 Гкал/м.куб.
Истец справочно рассчитал сумму задолженности и неустойки с учетом разногласий по кубам/Гкал. Сумма задолженности составила 100 руб.
Истцом также справочно пересчитана неустойка, включая неустойку за периоды, оплата по которым произведена с нарушением срока, размер которой составил 6 038 руб. 63 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, перепроверив указанный справочный расчет, приходит к выводу, что он соответствует действующему законодательству и правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией.
В связи с указанным исковые требования подлежали частичному удовлетворению, а, соответственно, решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию суммы основного долга и неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ: с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 20.11.2008 № 824.34.037.1 за период с февраля по июнь 2024 года в размере 100 руб., неустойки по договору от 20.11.2008 № 824.34.037.1 по состоянию 04.09.2024 в размере 6 038 руб. 63 коп.; неустойки, начиная с 05.09.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 100 руб., исходя из пункта 5.7 договора.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
В связи с изменением обжалуемого решения подлежит перераспределению расходы по уплате государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-97889/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с товарищества собственников жилья «Приморье» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 20.11.2008 № 824.34.037.1 за период с февраля по июнь 2024 года в размере 100 руб., неустойку по договору от 20.11.2008 № 824.34.037.1 по состоянию на 04.09.2024 в размере 6 038 руб. 63 коп., неустойку, начиная с 05.09.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 100 руб.., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7 договора от 2.11.2008 № 824.34.037.1), а также 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 802 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.08.2024 № 39999».
Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Приморье» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова