ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-61306/2023
г. Москва Дело № А40-42648/2023
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-42648/23,
по иску ООО "Системлинк" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности по договору. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2023,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Системлинк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) о взыскании 95 742 075 руб. 23 коп. задолженности и 38 927 116 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 иск удовлетворен в части. Суд
решил:
взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ООО «Системлинк» 95 742 075 руб. 23 коп. задолженности и 12.538.601 руб. 53 коп. процентов.
В удовлетворении остальной части иска отказао.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлены документы, на основании которых осуществляется сдача-приемка выполненных работ и на основании которых возможно произвести оплату.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 1819187377222554164000000/791.8, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и акт контрольного обмера, представленные в материалы дела.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 95 742 075 руб. 23 коп. и до настоящего времени им не погашена.
В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем, требование истца о взыскании 95 742 075 руб. 23 коп. задолженности было правомерно удовлетворено первой инстанции.
Кроме того, истец просил взыскать 38 927 116 руб. 92 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 538 601 руб. 53 коп., исключив период действия моратория.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, на основании которых осуществляется сдача-приемка выполненных работ и на основании которых возможно произвести оплату, не принимается судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт контрольного обмера и иные документы, предусмотренные п.п. 12.1.1, 12.1.2 и 4.2 с доказательствами передачи их ответчику письмами от 21.01.2020, 27.03.2020, 15.03.2021, 16.03.2021, 26.03.2021, 26.04.2021, 18.04.2022.
При этом, отсутствие исполнительной, рабочей документации, счетов и журналов не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).
Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.
Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Так, согласно акту контрольного обмера № 1 от 03.03.2021 истцом в рамках договора выполнено работ на сумму 183 356 200 руб. 69 коп., из которых принято и акцептировано ответчиком на сумму 140 428 221 руб. 60 коп.
Истцом письмами от 31.03.2021, 26.04.2021 были направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на общую сумму 44 333 198 руб. 40 коп., по объемам работ, которые были отражены в акте контрольного обмера, но не приняты ответчиком в виду наличия замечаний по исполнительной документации.
Довод ответчика касаемо замечаний по выполненным работам и отсутствия согласования проекта производства работ в части метода уборки порубочных остатков, признается судом несостоятельным, поскольку проект производства работ согласован в июле 2019 года.
В материалы дела представлено письмо от 29.06.2020, подписанное ответчиком о том, что методика уборки порубочных остатков согласована.
Откорректированный ППР в части методики уборки порубочных остатков, переводки древесины и уборки лесопорубочных остатков был передан письмом от 16.03.2021. Указанный факт подтвержден письмом от 30.05.2022.
Довод ответчика касаемо некачественно выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку соглашение о расторжении договора субподрядчиком подписано 23.05.2021, следовательно, с указанной даты ответчик несет все риски по сохранности результата работ по спорному договору, поскольку истец был отстранен от работ.
Согласно протоколам от 17.03.2020, 13.07.2020, 01.08.2020, 28.09.2020, 16.12.2020, 25.12.2020 кабельные линии были включены и результаты отражены в протоколах. Письма, на которые ссылается ответчик были составлены после расторжения договора.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-42648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.