АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-6322/2025 19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 декабря 2025 года, полный текст изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный концерн «Компенз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПП «Химметпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1;

от УФССП России по Новгородской области – не явился;

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный концерн «Компенз» (далее по тексту – Общество, ООО «НПК «Компенз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов (далее по тексту - Отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 13.11.2025 № 53021/25/251101 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК

РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - Управление), а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью НПП «Химметпродукт» (далее по тексту - Компания, взыскатель).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявляло.

Взыскатель в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения, согласно которым Компания 12.11.2025 направила письмо судебному приставу и просила учесть при определении суммы задолженности Общества платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает Управление и взыскателя надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения представителя Общества и судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.10.2025 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 051305368, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28429/2025 возбуждено исполнительное производство № 1455256/25/53021-ИП в отношении должника – Общества в пользу взыскателя - Компании, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц, сумма взыскания 11 783 656 руб. 55 коп.

В названном постановлении о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество 23.10.2025 направило на официальную электронную почту Отделения - rosp21@r53.fssp.gov.ru, которая размещена на официальном сайте Управления, заявление с документами, подтверждающими частичное погашение задолженности перед взыскателем платежными поручениями от 15.07.2025 № 886 на сумму 2 140 540 руб. 79 коп., от 04.09.2025 № 1702 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (плательщик ООО «Ривз» за ООО «НПК «Компенз» согласно письму ООО «Ривз» от 30.09.2025) в общей сумме 4 140 540 руб. 79 коп., и просьбой уменьшить сумму взыскания по исполнительному производству до 7 643 115 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 13.11.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 675 006 руб. 71 коп., рассчитанного исходя из 7 % от суммы задолженности в размере 9 643 010 руб. 76 коп., без учета платежа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.09.2025 № 1702.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному

нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 2, 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа

неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано, что по состоянию на 22.10.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 11 783 656 руб. 55 коп.

Как видно из материалов дела, 23.10.2025 Общество направило на официальную электронную почту Отделения - rosp21@r53.fssp.gov.ru, которая размещена на официальном сайте Управления, заявление с документами, подтверждающими частичное погашение задолженности перед взыскателем на сумму 4 140 540 руб. 79 коп., и просьбой уменьшить сумму взыскания по исполнительному производству до 7 643 115 руб. 76 коп.

27 октября 2025 года Общество повторно сообщило судебному приставу Отделения о частичном погашении задолженности по исполнительному производству платежными поручениями от 15.07.2025 № 886 на сумму 2 140 540 руб. 79 коп., от 04.09.2025 № 1702 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (плательщик ООО «Ривз» за ООО «НПК «Компенз» согласно письму ООО «Ривз» от 30.09.2025).

Следовательно, Общество оплатило задолженность на сумму 4 140 540 руб. 79 коп., размер задолженности с учетом произведенных платежей составил 7 643 115 руб. 76 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество в срок, установленный для добровольного исполнения, представило судебному приставу доказательства частичного погашения задолженности по исполнительному производству № 1455256/25/53021-ИП.

Кроме того, взыскатель указал, что в пояснениях, направленных 12.11.2025 на электронную почту: rosp21@r53.fssp.gov.ru, просил судебного пристава учесть при определении суммы задолженности ООО «НПК «Компенз» платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что действия Общества свидетельствуют о его добросовестном поведении, направленном на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, и об отсутствии

оснований применения к заявителю штрафных санкций в виде исполнительского сбора без учета произведенных платежей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 675 006 руб. 71 коп. исходя из суммы задолженности сумме 9 643 010 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 от 13.11.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1455256/25/53021-ИП, в части взыскания исполнительского сбора в размере 139 988 руб. 61 коп.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный концерн «Компенз».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема