Решение по делу № А65-35085/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-35085/2024

Дата принятия решения – 28 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Дегтяревой В.М., рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (ИНН <***>) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 солидарно 27 015 816,16 рублей,

с участием до перерыва:

ответчика ФИО2, личность установлена по паспорту,

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 16 декабря 2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

с участием после перерыва:

от уполномоченного органа – представитель ФИО4 по доверенности от 16 декабря 2024 г.,

ответчика ФИО2, личность установлена по паспорту,

ответчика ФИО1, личность установлена по паспорту,

общество с ограниченной ответственностью «Райт» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 октября 2024 года поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (ИНН <***>) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 солидарно 62 858 966,16 рубля.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профлекс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года назначено основное судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2024 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы требования уполномоченного органа до 54 544 966,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2025 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы требования уполномоченного органа до 43 826 966,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2025 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы требования уполномоченного органа до 27 015 816,16 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об уменьшении суммы требования до 11 294 316,16 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение уполномоченного органа.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для погашения задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном разбирательстве на 27 марта 2025 г. на 10 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено в назначенное время.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по рассмотрению настоящего заявления в связи с добровольным погашением задолженности перед уполномоченным органом.

Представитель уполномоченного органа факт оплаты задолженности в полном объеме подтвердила.

Ответчики заявили возражения относительно удовлетворения рассматриваемого заявления.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 октября 2024 года поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (ИНН <***>) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 солидарно 62 858 966,16 рубля.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 г. по делу №А65-13071/2024 прекращено производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве (заявитель по делу о банкротстве № А65-13071/2024, прекращенному в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов любого из этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей или учредителей (участников) организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Заявляя требование, истец указывает следующее.

Уполномоченным органом по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Профлекс» (ИНН <***>), установлен факт умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни организации за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г., выразившийся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам, совершенным с участием организаций имеющих признаки «технических» организаций. Также в ходе проверки установлен необоснованный вывод в течение 2018-2020 гг. денежных средств из оборота организации в размере 105 722 042 рубля в виде их обналичивания через цепочку «проблемных» организаций. Данные денежные средства необоснованно сэкономлены в результате применения схемы незаконной налоговой оптимизации контролирующими должника лицами должника.

Кроме того, уполномоченным органом по результатам анализа фактов хозяйственной деятельности организации-должника в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), установлен факт вывода активов в виде транспортных средств должника и полиграфического оборудования в пользу лиц, аффилированных по отношению к контролирующим лицам должника, а также перевод деятельности должника на новое специально созданное в этих целях зависимое общество после начала мероприятий налогового контроля в отношении должника, что послужило причиной банкротства должника и причинило вред имущественным правам должника и кредиторов.

Размер задолженности должника по обязательным платежам на дату подачи рассматриваемого искового заявления (30 октября 2024 г.) составлял 62 858 966 рублей 16 копеек.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчиками в полном объеме произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Учитывая факт добровольного погашения ответчиками задолженности перед уполномоченным органом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным права кредиторов и должника, истцом не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (ИНН <***>) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 солидарно 11 294 316,16 рублей.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением задолженности перед уполномоченным органом. При этом, ходатайство об отказе от исковых требований уполномоченным органом не заявлено. Указанное ходатайство подписано представителем уполномоченного органа ФИО5 Доверенность на представителя, содержащую право на подписание ходатайства об отказе от требования в материалы дела не представлена.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не подлежащий расширительному толкованию. Прекращение производства по делу по соответствующему заявлению (ходатайству) стороны, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Отказ от исковых требований истцом не заявлен, ввиду отсутствия таких полномочий у представителя уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 г. заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о принятии обеспечительных мер по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (ИНН <***>) и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ИНН <***>) 62 858 966, 16 рубля, удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE40I, 2019г.в., госномер К505РВ 116, VIN: <***>, ПТС: 164302058971006, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>;

- подразделениям Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении катера марки Bayliner VR5EHIN, госномер AA1284RUS16, 2019г.в., номер права - АА222024, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>;

- Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, а также приобретенное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> в период брака с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> и зарегистрированное за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>:

- земельный участок площадью 1064 кв.м., по адресу: РТ, муниципальный район Лаишевский, сельское поселение Сокуровское, <...> земельный участок 25, кадастровый номер: 16:24:240303:2651, кадастровой стоимостью - 1 174 860 рублей;

- квартира площадью 108,3 кв.м. по адресу: РТ, г Казань, р-н Советский, ул Разведчика ФИО7, д 5, кв 382, кадастровый номер: 16:50:050150:7867, кадастровой стоимостью - 13 526 501рубль;

- земельный участок для ИЖС кадастровый номер: 16:24:240303:2624 по адресу: РТ, Лаишевский район, сельское поселение Сокуровское, <...> земельный участок 23, площадью 1221 кв.м., кадастровой стоимостью - 1 322 196 рублей (приобретен 16.02.2022г.);

- квартира (дата приобретения- 14.01.2009г), площадью 62,6 кв.м., по адресу: 420132, <...>, , 151, кадастровый номер: 16:50:110801:8403, кадастровой стоимостью - 7 990 ОЗОрублей;

- машино-место (дата приобретения- 11.04.2019г.), площадью 13 кв.м., по адресу: РТ, г Казань, р-н Советский, ул Разведчика ФИО7, д 5, пом 2103, кадастровый номер: 16:50:050150:7428, кадастровой стоимостью- 494 393 рубля;

- машино-место (дата приобретения- 11.04.2019г.), площадью 13,3 кв.м., по адресу: РТ, г Казань, р-н Советский, ул Разведчика ФИО7, д 5, пом 2084, кадастровый номер: 16:50:050150:7409, кадастровой стоимостью- 494 393 рубля;

- квартира (дата приобретения - 11.04.2019г.), площадью - 108.3 кв.м., по адресу: РТ, г Казань, р-н Советский, ул Разведчика ФИО7, д 5, кв 382, кадастровый номер: 16:50:050150:7867, кадастровой стоимостью- 13 526 501рубль;

-машино-место (дата приобретения - 11.04.2019г.), площадью 13,3 кв.м., по адресу: РТ, г Казань, р-н Советский, ул Разведчика ФИО7, д 5, пом 2104, кадастровый номер: 16:50:050150:7429, кадастровой стоимостью -494 393 рубля,

- Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества, принадлежащего и приобретенного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, в период брака с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>:

-земельный участок (дата приобретения - 13.06.1995г), кадастровый номер:

16:15:180801:333, по адресу: 422570, Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, , с Ташевка, снт СНТ Алгоритм, кадастровой стоимостью- 289 942 рубля;

-квартира (дата приобретения - 24.07.2024г.), кадастровый номер: 16:50:100502:1894, площадью - 67 кв.м., расположенная по адресу: <...> д.ЗЗ кв.106, кадастровой стоимостью- 9 707 473 рублей;

-наложения ареста на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> в размере 17 335 699 рублей 16 копеек (с учетом стоимости движимого и недвижимого имущества ответчика), находящиеся и поступающие на счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, открытые в кредитных организациях, а также являющимися счетами ЭСП (электронных средств платежей), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

-наложить арест на денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> в размере 52 861 551 рубль 16 копеек (с учетом стоимости движимого и недвижимого имущества ответчика), находящиеся и поступающие на счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, открытые в кредитных организациях, а также являющимися счетами ЭСП (электронных средств платежей), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Как ранее указал суд, удовлетворение заявленных обеспечительных мер, позволит сохранить имущество должника, которое имеет реальную возможность дальнейшего отчуждения третьим лицам, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта при реализации имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 9 7Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2025 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 г. по делу №А65-35085/2024, в виде:

- запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, а также приобретенное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> в период брака с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> и зарегистрированное за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> в отношении следующего имущества:

- квартиры с кадастровым номером 16:50:110801:8403, площадью 62,6 кв.м., по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером 16:24:240303:2651, площадью 1 064 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Сокуровское, <...> земельный участок 25;

- земельного участка с кадастровым номером 16:24:240303:2624, площадью 1 221 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Сокуровское, <...> земельный участок 23.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 года, после вступления в законную силу настоящего решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года (дата резолютивной части) об отказе в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (ИНН <***>) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 солидарно 11 294 316,16 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ :

уменьшение размера исковых требований до 11 294 316,16 рублей, принять.

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о прекращении производства по делу, отказать.

В удовлетворении искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (ИНН <***>) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 солидарно 11 294 316,16 рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2024 г. по делу №А65-35085/2024 в виде запрета:

-машино-место (дата приобретения - 11.04.2019г.), площадью 13,3 кв.м., по

адресу: РТ, г Казань, р-н Советский, ул Разведчика ФИО7, д 5, пом 2104,

кадастровый номер: 16:50:050150:7429, кадастровой стоимостью -494 393 рубля,

- Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества, принадлежащего и приобретенного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, в период брака с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>:

-земельный участок (дата приобретения - 13.06.1995г), кадастровый номер:

16:15:180801:333, по адресу: 422570, Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, , с. Ташевка, снт СНТ Алгоритм, кадастровой стоимостью- 289 942 рубля;

-наложения ареста на денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> в размере 52 861 551 рубль 16 копеек (с учетом стоимости движимого и недвижимого имущества ответчика), находящиеся и поступающие на счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, открытые в кредитных организациях, а также являющимися счетами ЭСП (электронных средств платежей), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания, для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

после вступления в законную силу настоящего решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года (дата резолютивной части) об отказе в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профлекс» (ИНН <***>) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 солидарно 11 294 316,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.К. Маннанова