ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.09.2023 Дело № А41-84916/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.02.2023,

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.05.2023,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУЩИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальная Служба города Пущино» городского округа Пущино Московской области» (далее – МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за жилищные - коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 18 120 руб. 81 коп., пени за период с 02.01.2021 по 24.10.2022 в размере 5 087 руб. 83 коп., пени, начисленные с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» взыскана задолженность в размере 18 120 руб. 81 коп., пени в размере 2 891 руб. 33 коп., пени, начисленные с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления №В-5 от 01.09.2016 истец является управляющей организацией многоквартирного дома, по адресу: Московская область, город Пущино, микрорайон «В», дом 5.

Судами также установлено, что на основании договора аренды помещения №27/16 от 01.04.2016, ответчик владеет и пользуется нежилым помещением №1 в вышеуказанном доме.

Из договора аренды следует, что арендованное помещение принадлежит муниципальному образованию «Городской округ Пущино Московской области» на праве собственности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что оплата жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 18 120 руб. 81 коп.

Мотивируя размер взыскиваемых расходов, истец сослался на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 18.12.2019, согласно которому утверждена плата за жилое помещение сроком на 1 год в размере 26 руб. 42 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты расходов и оказанных услуг, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 02.01.2021 по 24.10.2022 в размере 5 087 руб. 83 коп., с последующим начислением пени начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования МУП «КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОРОДА ПУЩИНО» в части взыскания задолженности и пени в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице пользователя, нести бремя содержания расходов, связанных с содержанием спорного помещения.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 2 891 руб. 33 коп., с последующим начислением пени с 25.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Ссылка ответчика на наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими, была обосновано отклонена судами, поскольку в предмет указанных договоров не входит содержание общедомового имущества и потребленных коммунальных ресурсов в целях содержание общедомового имущества.

При этом, судами верно учтено, что пунктом 3.8 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор управления общим имуществом.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, судами верно установлено, что истец не обязан доказывать факт несения расходов на содержание многоквартирного дома, что следует из императивных положений жилищного законодательства и сложившейся судебной практики

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности собственника спорного имущества нести расходы на его содержание, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А41-84916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова