1.8/2023-74116(1)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Псков Дело № А52-4707/2023 02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (адрес: 121170, <...> эт., пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» (адрес: 180024, Псковская обл., Псковский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61878 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Борисовичи» (далее – ответчик) о взыскании 61878 руб. 91 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 09.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 09.10.2023 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и правовой позиции, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 007SB5601299415.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, имущество, находящееся в <...>, Псковской области.

29.11.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

Управляющей компанией ООО «УО «Борисовичи» 30.11.2022 составлен акт, в котором указано, что причиной залива стал засор канализации строительным мусором.

Заявление страхователя о наступлении страхового случая рассмотрено Страховой компанией, случай признан страховым и платежным поручением № 266454 от 12.12.2022 выплачено 61878 руб. 91 коп. страхового возмещения, размер которого определен на основании страхового акта и отчета (расчета) о размере ущерба.

Полагая, что засор канализации строительным мусором, который послужил причиной залива квартиры, относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику в силу закона. Таким образом, к страховой компании, возместившей вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате залива квартиры.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт залива квартиры подтверждаются материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления' Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 407-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Филиппова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер ущерба определен истцом в сумме выплаченного страхового возмещения, который ответчиком не оспорен.

Материалами дела установлено, что ООО "УК "Борисовичи" на момент пролития осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом в соответствии с договором № Д-4 управления многоквартирным домом расположенном по адресу: Псковская обл., Псковский р-он, <...> от 01.07.2022.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одной из обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц,

сохранность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять

потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, ООО "УК "Борисовичи", осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Как следует из акта от 30.11.2022, причиной затопления явился засор стояка канализации.

Ответчик ссылается на то, что засор стояка произошел по вине жильцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения стояка, в котором произошел засор, к зоне ответственности жильцов дома.

Ответчик не предоставил доказательств того, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Наличие вины в затоплении спорной квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательства принятия управляющей организацией всех достаточных и зависящих от нее мер по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков в сумме 61878 рублей 91 копеек, подлежащий взысканию, определен истцом в размере выплаченного страхового возмещения.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, ответчик не представил.

Факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, а также причинно-следственная связь между действиями водителя (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами (страховой акт № 136588-ИМ-22 от 08.12.2022, отчет № 171425/136588-ИМ-22 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, акт от 30.11.2022, платежное поручение № 266454 от 12.12.2022 и пр.).

С учетом изложенного ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления квартиры страхователя, ложится на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба противоречат приведенным выше положениям Правил N 491 и Правил N 170, а также установленным фактическим обстоятельствам.

При этом само по себе выполнение ответчиком осмотров инженерных

коммуникаций, исполнение им обязанности по информированию граждан не свидетельствуют о таком осуществлении ответчиком содержания общего имущества, которое объективно обеспечивало сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил N 491) и состояние защищенности от аварий на внутридомовой сети водоотведения, поскольку обстоятельства причинения ущерба имуществу Лосенок Я.С. позволяют сделать вывод о том, что проведенные ответчиком мероприятия были недостаточными для того, чтобы предотвратить возникновение закупорок и засоров во внутридомовой системе канализации.

Таким образом установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащим исполнении обязанности по содержанию дома, тем самым ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

При указанных обстоятельствах, состав убытков является доказанным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Борисовичи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» 61878 руб. 91 коп. основного долга, 2475 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева