Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-10642/2024
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Соколова Н.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем Тюриной А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии ФИО2 – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия по доверенности от 28.12.2024,
установила:
11 декабря 2024 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление от 05.12.2024 №02918 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 17.12.2024 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в предварительном судебном заседании 09 января 2025 года с участием заинтересованных лиц.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
В отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и при отсутствии возражений со стороны представителя Управления суд определением от 09.01.2025 отложил предварительное судебное заседание на 06.02.2025, предложив ФИО1 представить в суд письменные документально подтвержденные пояснения по существу вменяемого правонарушения и фактических обстоятельств дела.
28.01.2025 от ответчика поступил отзыв с приложением обосновывающих его позицию документов.
В предварительное судебное заседание 06.02.2025 ответчик не явился.
Представитель заявителя поддержала требования в полном объеме.
Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие соответствующих письменных возражений со стороны ответчика, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 06 февраля 2025 года.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя, оценив обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из заявления Управления следует, что ФИО1 вменяется такое нарушение, допущенное арбитражным управляющим в ряде дел о несостоятельности физических лиц, как указание не в полном объеме сведений, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании, а именно указание сокращенного наименования саморегулируемой организации, членом которой являлся ФИО1
Поводом для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 послужили обращения гражданина ФИО3 (л.д.20-21), по итогам рассмотрения которых ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО4 вынесено определение от 28.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22-25) и определение от 28.08.2024 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 26-27). Указанные документы вместе с требованием №01919 от 28.08.2024 о предоставлении документов, о явке 27.09.2024 арбитражного управляющего ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении были направлены ответчику (28-36).
27.09.2024 заместителем руководителя Управления ФИО5 вынесено определение о продлении срока по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования до 25.10.2024 которое направлено в адрес ФИО1 вместе с определением от 27.09.2024 об истребовании сведений и требованием о явке арбитражного управляющего 25.10.2024 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 37-44) и получены ответчиком 15.10.2024 и 21.10.2024 (л.д.45-46).
Направленное в адрес ФИО1 требование от 25.10.2024 №02454 о явке 05.12.2024 для составления протокола об административном правонарушении получено ФИО1 06.11.2024 (л.д. 47-51).
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1, уведомленный о времени и месте составления протокола надлежащим образом, на составление протокола не явился, представил в Управление письменные объяснения (л.д. 62-76).
05.12.2024 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №00291024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-14).
Заявление Управления от 05.12.2024 №02918 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 и протокол об административном правонарушении №00291024 от 05.12.2024 поступили в Арбитражный суд Республики Карелия 11.12.2024 (л.д. 2-8).
Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» от 25.12.2008 №1847 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пункту 5.8.2 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, саморегулируемой организации оценщиков и их должностных лиц к административной ответственности.
В силу подпункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ в случаях, если указанные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №478 от 25.09.2017 года и приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 №П/063 утвержден Перечень должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 (л.д. 77-82).
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.
В отзыве на заявление ФИО1 указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении он не обладал статусом арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения.
Также ФИО1 сообщает, что обратившееся в Управление лицо (ФИО3) не является участником ни одного дела о банкротстве, в которых ответчик был утвержден финансовым управляющим, следовательно, его права вменяемым правонарушением не могут быть нарушены, а поведение такого лица является злоупотреблением правом, соответственно, удовлетворению не подлежит.
Из содержания отзыва следует, что, по мнению ответчика, Управление не вправе было рассматривать обращение по существу, что надлежащие доказательства вменяемого правонарушения отсутствуют, в случае признания судом требований заявителя обоснованными ФИО1 ходатайствует о признании нарушения малозначительным.
Оценив материалы дела и представленные возражения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), возражения ответчика, мотивированные тем, что инициатор административного расследования ФИО3 не является участником дел о банкротстве, в которых были допущены вменяемые правонарушения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что в протоколе от 05.12.2024 об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, подлежащие отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется указание в информационных сообщениях газеты «КоммерсантЪ», размещаемых ответчиком во исполнение обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве физических лиц ФИО7 (дело №А26-1284/2023), ФИО8 (дело №А26-336/2023), ФИО9 (дело №А26-9566/2022), ФИО10 (дело №А26-848/2022) (л.д. 15-19), сокращенное наименование саморегулируемой организации, членом которой он являлся.
Данное обстоятельство подтверждается и электронными версиями сообщений Издательского дома «Коммерсантъ» от 28.01.2023, 11.02.2023, 08.04.2023, 15.04.2023, находящимися в открытом доступе в сети Интернет, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, судом отклоняется.
Возражения ФИО1 о невозможности привлечения его к административной ответственности и назначения наказания в виде дисквалификации в связи с утратой им статуса арбитражного управляющего на момент составления протокола об административном правонарушении по причине дисквалификации (в рамках дела №А40-18312/2024) признаются судом не соответствующими положениям действующего законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется не на момент привлечения его к административной ответственности, а на момент совершения правонарушения.
На даты опубликования информационных сообщений в газете «КоммерсантЪ» в рамках дел о банкротстве граждан ФИО7 (дело №А26-1284/2023), ФИО8 (дело №А26-336/2023), ФИО9 (дело №А26-9566/2022), ФИО10 (дело №А26-848/2022) ФИО1 обладал статусом арбитражного управляющего и исполнял обязанности финансового управляющего в делах о банкротстве соответствующих физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Управление вменяет ответчику указание не в полном объеме сведений, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании, а именно в публикациях, размещенных в газете «КоммерсантЪ» указано сокращенное наименования саморегулируемой организации, членом которой является ответчик, вместо полного наименования, что является нарушением пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 №292.
Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны, в том числе содержать наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 №292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.
Статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.
Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что наименование Ассоциации «Московская саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих», являющейся некоммерческой организацией, при опубликовании соответствующих информационных сообщений подлежало указанию в полном объеме, без сокращений.
Установленные по данному эпизоду обстоятельства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях требований Закона о банкротстве в части полноты опубликования обязательных сведений.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Лицо признается совершившим административное правонарушение повторно, если им совершено административное правонарушение в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (абзац 2 пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Управлением в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу №40-136755/22-33-1067, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 21.09.2022) (л.д. 73-86).
На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.
При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда должникам и кредиторам, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает ФИО1 от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А).
Судья
Н.А. Соколова