Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-7929/2024
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма»,
апелляционное производство № 05АП-7206/2024
на решение от 07.11.2024
судьи Е.В.Ушаковой
по делу № А51-7929/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора купли-продажи №ДХАО-00076 от 07.09.2023 автомобиля: марки ГАЗ Валдай Некст, VIN <***> 250510Р0000138, взыскании 5 160 000 руб., уплаченных за некачественный товар,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Норма» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2024, сроком действия до 15.10.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 75), свидетельство о заключении брака; директор ФИО2 решение от единственного участника от 11.10.2024, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 15171),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее - истец, ООО «Норма») обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ДВ» (далее- ответчик, ООО «Восток-ДВ») о расторжении договора купли-продажи №ДХАО00076 от 07.09.2023 автомобиля: марки ГАЗ Валдай Некст, VIN <***> 250510Р0000138, о взыскании 5 160 000 руб., уплаченных за некачественный товар.
Решением суда от 07.11.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Норма» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.11.2024, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Норма». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом документальных и бесспорных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли –продажи. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись и появлялись вновь после устранения недостатки, автомобиль находится на территории ответчика и не эксплуатируется истцом. Ввиду наличия существенных недостатков спорного автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
ООО ««Восток-ДВ» в отзыве на апелляционную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у апелляционного суда оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
07.09.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи № ДХАО00076 автомобиля: марки ГАЗ, Валдай Некст, VIN <***>.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец обязан передать покупателю автомобиль марки ГАЗ, Валдай Некст, VIN <***> в количестве 1 штуки в течении 120 (ста двадцати) рабочих дней с момента заключения Договора.
12.09.2023 продавец передал покупателю оплаченный в полном объеме товар, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № ДХАО-00075.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар технически исправен и не имеет недостатков изготовления.
При эксплуатации товара покупатель соблюдал все условия, указанные в Руководстве по его эксплуатации, своевременно обеспечивал прохождение технического обслуживания товара на сервисных станциях официальных дилеров, а также соблюдал требования, содержащиеся в Сервисной книжке.
Ссылаясь на то, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, поскольку в период времени с 01.11.2023 по 05.02.2024 регулярно находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре продавца в связи с различными техническими неисправностями (сетевой фильтр, педаль газа, датчик сцепления, блок управления двигателя и т.д.), истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, либо возмещения стоимости товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывая на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля неоднократно выявлены недостатки (неисправности), возникшие не по вине истца, ООО «Норма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные последствия передачи некачественного товара предусмотрены статьей 503 Кодекса. При этом в пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно технически сложного товара имеется ссылка на пункт 2 статьи 475 Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2).
Таким образом, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых Гражданским кодексом Российской Федерации предусматриваются особые правила продажи.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Критерии для изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств установлены статьей 451 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что отношения истца и ответчика урегулированы договором купли-продажи № ДХАО00076 от 07.09.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар -автомобиль: марки ГАЗ, Валдай Некст, VIN <***>.
Исковые требования покупателя мотивированы существенным изменением обстоятельств, касающихся ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного договора в части качества поставленного товара.
Суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, верно определил, что недостатки проданного товара не являются существенными, поскольку не потребовали для своего устранения несоразмерных затрат времени.
Пункт 4.1. договора установлено, что на Автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, полученной Покупателем при передаче автомобиля под роспись): 3 год(а) или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) Автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в Сервисной книжке автомобиля даты начала гарантии).
Гарантийные обязательства ответчика содержатся в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.7 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом в течение 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и фактической передачи Автомобиля на СТО Продавца для выполнения ремонтных работ.
Как следует из материалов дела, на момент выявления недостатков гарантийный срок на товар не истек.
Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта автомобиля.
Согласно заказам-нарядам № ДХСО-05389 от 23.11.2023, №ДХСО-05235 от 15.01.2024 автомобиль был передан для электродиагностики, проведения ремонтных работ. 23.11.2023 и 15.01.2024 недостатки были устранены, выполнен гарантийный ремонт по снятию и установке педали акселератора автомобиля. Все ремонтные работы были проведены по гарантии, плата за них не взималась.
Автомобиль из гарантийного ремонта возвращен без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.
Следовательно, у суда не имелось оснований квалифицировать перечисленные истцом недостатки в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара.
Доказательств наличия существенных недостатков товара, которые препятствовали бы использованию автомобиля по его назначению, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в отношении выявленных недостатков истец воспользовался правом на их безвозмездное устранение, а ответчик требования истца удовлетворил, произведя гарантийный ремонт, истец утратил право заявлять иные требования, связанные с уже устраненными недостатками. Выявленные истцом недостатки повторно не проявлялись и в настоящее время отсутствуют, иного апеллянтом не доказано, доказательств не представлено.
О назначении экспертизы в рамках данного спора истцом не заявлялось.
При этом неоднократно повторяющиеся неисправности товара не зафиксированы, а равно и длительные ремонтные работы спорного автомобиля не производились, что не может свидетельствовать о несоответствии условиям договора купли-продажи по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, а, следовательно, не свидетельствует о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком автомобиля носят существенный характер.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, проанализировав их достаточность и взаимную связь в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о непредставлении истцом доказательств наличия в спорном автомобиле существенных недостатков.
Представленные апеллянтом в подтверждение факта нахождения имущества в распоряжении ответчика фотографии признаются судом ненадлежащим доказательством, поскольку не свидетельствует о фактическом нахождении спорного имущества во владении ответчика. Фотографии не содержат сведений о дате, времени и месте фотосъемки.
В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства, направленного в суд посредством телефонограммы, об отложении судебного заседания в связи поломкой машины, коллегия сочла заслуживающим внимания, однако сам по себе факт нерассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, в силу следующего.
Частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Действительно, из материалов дела коллегией установлено, что посредством телефонограммы истца 06.11.2024 (время поступления 09-34 местное) заявлено ходатайство об отложении назначенного на 06.11.2024 время 10-15 местное судебного разбирательства, на которое отсутствует ссылка суда как в протоколе от 06.11.2024, так и в обжалуемом судебном акте от 07.11.2024, соответственно, результат его рассмотрения также судом не отражен.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции по существу спора, в случае удовлетворения его ходатайства об отложении.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, суд первой инстанции правомерно огласил резолютивную часть решения.
При этом судебной коллегией установлено, что в заседание 05.06.2024 представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, в заседании 16.07.2024 истец не ссылался на новые факты или обстоятельства, не прикладывал к делу новых доказательств, не исследованных судом ранее, в заседание 09.06.204 представитель истца также не явился, письменных пояснений не представил.
Невозможность участия в судебном заседании истца и его конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Доводы истца изложены в исковом заявлении. Истец не указывает на наличие объективных препятствий для рассмотрения иска в его отсутствие, равно как не указывает какие обстоятельства, не изложенные в иске, он намеревается привести при непосредственном участии его представителя в судебном заседании.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо новых обстоятельств, которые имели бы значение для рассмотрения настоящего спора в апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2024 по делу №А51-7929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина