АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-326/25

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А71-12846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения» (далее – общество «Опытный завод ВЭМ», общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 по делу № А71-12846/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-12846/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьями 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Опытный завод ВЭМ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № 82).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, приобщенныйк материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Опытный завод ВЭМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права собственностина следующие объекты недвижимости нежилого назначения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Воложка, пионерский лагерь «Салют»:

спальный корпус общей площадью 300,1 кв. м, кадастровый номер объекта 18:26:000000:18638,

клуб при лагере общей площадью 148,6 кв. м, кадастровый номер объекта 18:26:000000:18639,

спальный корпус общей площадью 132,9 кв. м, кадастровый номер объекта 18:26:000000:18640,

спальный корпус общей площадью 230 кв. м, кадастровый номер объекта 18:26:000000:18641,

спальный корпус общей площадью 225,5 кв. м, кадастровый номер объекта 18:26:000000:18643,

спальный корпус общей площадью 250,9 кв. м, кадастровый номер объекта 18:26:000000:18644,

столовая общей площадью 302,2 кв. м, кадастровый номер объекта 18:26:000000:18645, а также о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Российской Федерациина поименованные выше объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:000000:18639, 18:26:000000:18638, 18:26:000000:18640, 18:26:000000:18641, 18:26:000000:18643, 18:26:000000:18645, исключениииз Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующих записей о правах собственности Российской Федерации.

Исковые требования изложены с учетом объединения дел № А71-12846/2023 и № А71-18689/2023 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнения истцом предмета требований в порядке статьи 49 названного Кодекса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация города Ижевска), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований обществу «ОЗ ВЭМ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Опытный завод ВЭМ» просит указанные решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по существу спора новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, правовым основанием заявленных исковых требования являлись положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, а не положения статьи 217 названного Кодекса о приватизации государственного и муниципального имущества, что судами не было учтено. В этой связи возникший спор необоснованно рассмотрен судами прежде всего исходя из норм, регулирующих процессы приватизации в Российской Федерации,а не с точки зрения давностного владения спорным имуществом обществом «Опытный завод ВЭМ» по смыслу норм о приобретательной давности.

Ссылаясь на то, что пионерский лагерь «Салют» никогда не был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствиис планом приватизации, заявитель жалобы настаивает на том, что данное обстоятельство в совокупности с фактом отсутствия распорядительных документов о передаче спорного имущества в пользование созданномуна базе государственного предприятия – Ижевский опытный завод вакуумно-электронного машиностроения акционерному обществу на ином праве, длительным бездействием органов государственной власти по вопросу правовой судьбы спорных объектов недвижимости, входящих в состав пионерского лагеря, позволяло обществу «Опытный завод ВЭМ» считать себя добросовестно и непрерывно с 1992 года владеющим собственником обозначенного имущества.

Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что решениеоб акционировании Ижевского опытного завода вакуумно-электронного машиностроения, которым был утвержден план приватизации этого государственного предприятия, было принято 08.12.1992, то естьдо введения в действие Указа Президента Российской Федерацииот 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурногои коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», которым запрещена приватизация оздоровительных детских дач и лагерей, при этом план приватизации в части объектов, не подлежащих приватизации, впоследствии не корректировался. Установленный данным Указом запретна приватизацию касался только оздоровительных лагерей, тогда как пионерский лагерь «Салют» изначально был структурным подразделением государственного предприятия и к учреждениям здравоохранения, запрещенным к приватизации, не относился. Кроме того, на момент приватизации государственного предприятия пионерский лагерьне функционировал, поскольку требовал капитального ремонта. Указанное судами также не было учтено.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики их применения позволяли судам, исходяиз конкретных обстоятельств настоящего дела, удовлетворить заявленные исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 08.12.1992 № 156-П учреждено акционерное общество открытого типа «Ижевский опытный завод вакуумно-электронного машиностроения», созданное на базе государственного предприятия – Ижевский опытный завод вакуумно-электронного машиностроения, утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества акционерного общества и его устав. При акционировании обществу были переданы все активы и пассивы, за исключением имущества, приватизация которого запрещена (статья 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1).

По утверждению общества «Опытный завод ВЭМ» в исковом заявлении, на момент акционирования государственного предприятияи формирования уставного капитала акционерного общества объекты недвижимого имущества, входящие в состав пионерского лагеря «Салют»,не вошли в перечень объектов, подлежащих приватизации, равно каки в перечень объектов, которые приватизации не подлежат.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещена приватизация оздоровительных детских дач и лагерей. После принятия данного нормативного акта план приватизации Ижевского опытного завода вакуумно-электронного машиностроения не корректировался в части, касающейся имущества пионерского лагеря «Салют».

Из содержания пункта 8 акта приема-передачи, утвержденного председателем Комитета по управлению Госкомимущества Удмуртской Республики ФИО4 23.02.1993, на балансе акционерного общества, созданного на базе Ижевского опытного завода вакуумно-электронного машиностроения, по состоянию на 01.01.1993 находился пионерский лагерь «Салют» в пос. Воложка Ленинского района, в том числе спальные корпуса.

Согласно расшифровке основных средств по состоянию на 01.04.1997 в основные средства указанного акционерного общества входил пионерский лагерь на Воложке «Салют».

Как посчитало общество «Опытный завод ВЭМ», оно непрерывно, открыто и добросовестно владеет поименованными в исковом заявлении объектами недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пос. Воложка, пионерский лагерь «Салют», несет бремя его содержания свыше 15 лет.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество «Опытный завод ВЭМ», основываясь на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, общество «Опытный завод ВЭМ» указалона следующие обстоятельства.

Постановлением первого заместителя главы Администрации города Ижевска – вице мэра города Ижевска от 07.02.1994 № 38/38 обществу «Опытный завод ВЭМ» уточнены границы и площадь земельного участка пионерского лагеря «Салют» в пос. Воложка. Площадь земельного участка, предоставляемого для эксплуатации пионерского лагеря, составила 14915 кв. м, площадь пляжа – 3884 кв. м.

На основании обозначенного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ижевска с обществом «Опытный завод ВЭМ» был заключен договор аренды от 23.12.1999 № 1656 в отношении земельного участка общей площадью 18799 кв. м с кадастровым номером 18:26:049710:01 с установлением срока аренды до 07.02.2004, впоследствии пролонгированный на неопределенный срок на тех же условиях. Данный договор прекращен по инициативе Администрации города Ижевска в 2009 году в связи с тем, что в состав земельного участка была включена территория площадью 3884 кв. м от акватории Ижевского водохранилища (пляж) (уведомление от 13.11.2009 № 03-22/552).

В 2011 году обществом «Опытный завод ВЭМ» проведена техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества, входящих в состав пионерского лагеря «Салют» в пос. Воложка.

В 2014 году общество «Опытный завод ВЭМ» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр «Релиз» для изготовления Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «Город Ижевск», местоположение участка: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, ул. Интернатная, 5а.

Кадастровым инженером ФИО5 подготовлена Схемана образование земельного участка площадью 15214 кв. м (из исходного участка исключена территория пляжа). Указанная Схема согласованас архитектором Ленинского района ГУАиГ Администрации города Ижевска, но отклонена от согласования начальником Управления земельных ресурсов и землеустройства письмом от 12.02.2015 № 01-17-03/618.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2022 по делу № А71-7788/2021 по иску Управления имущественных отношенийи земельных ресурсов администрации города Ижевска с общества «Опытный завод ВЭМ» взысканы 721 349 руб. 65 коп., из них 585 033 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средствна оплату пользования земельным участком с кадастровым номером 18:26:049710:01 за период с 19.02.2010 по 31.03.2021 и 136 316 руб. 63 коп. – начисленные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2010 по 31.05.2021, в связи с расположениемна указанном земельном участке объектов, находящихся на балансе общества «Опытный завод ВЭМ».

Письмом от 05.11.2020 № 01-21/12031 Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска сообщило обществу «Опытный завод ВЭМ» о том, что для оформления правна земельный участок (договора аренды) обществу необходимо обратитьсяс заявлением и приложением документов о праве собственности на объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты как приобретенного в порядке приватизации, так и в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыпо приведенным в ней доводам не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания рассматриваемого иска следует, что заявленныеобществом «Опытный завод ВЭМ» требования сводятся по существук подтверждению его права собственности на недвижимое имущество, входящего в состав пионерского лагеря «Салют», возникшего, по мнению общества, в порядке приобретательной давности.

По утверждению истца, имущество бывшего пионерского лагеря «Салют» было передано обществу «Опытный завод ВЭМ» в процессе приватизации Ижевского опытного завода вакуумно-электронного машиностроения в пользование в отсутствие какой-либо сделки, поставлено на баланс общества, используется и содержатся обществом с 1992 года и до настоящего времени.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо,не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открытои непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединитько времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерациии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если ононе прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владениене по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, как верно указано судами, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации № 1531-1) цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в Программу могут быть включены также перечни объектов, приватизация которых может быть разрешена по решению Правительства Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. При приватизации предприятий, включенных в указанные списки, Правительство Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе принимать решения о закреплении контрольных пакетов их акций в государственной собственности на срок до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о приватизации № 1531-1 в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективного договора.

Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, установлено, что приватизация объектов социально-культурного назначения (объектов, предприятий и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, в том числе входящих в состав имущества предприятий) не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Согласно пункту 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов, предприятий и учреждений социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) независимо от их ведомственной подчиненности, находящиеся в федеральной собственности, в государственной собственности республик в составе Российской Федерации (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций) и объектов и учреждений государственного санаторно-курортного хозяйства осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

В соответствии с пунктом 5 Положения «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок их дальнейшего использования определяется планом приватизации. Стоимость объектовне включается в уставный капитал акционерного общества.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» приватизация оздоровительных детских дач и лагерей запрещена; указанные объекты (до проведения разграничения собственности) относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке в них изменения с целью передачи таких объектов в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно утвержденному решением Комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 08.12.1992 № 156-П плану приватизации пионерский лагерь «Салют» не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации, и как объект социально-культурного назначения приватизации не подлежал, суды сделали правильный вывод о том, что объекты, о признании прав на которые заявлены исковые требования, относящиеся к пионерскому лагерю «Салют», из государственной собственности не выбывали, собственник в лице уполномоченных органов решение об отчуждении спорных объектов из государственной собственности не принимал.

Судами также установлено, что спорное имущество было предоставлено правопредшественнику общества «Опытный завод ВЭМ»в пользование и учитывалось на его балансе по состояниюна 01.01.1993, что подтверждается, в том числе, актом приема-передачи, председателем Комитета по управлению Госкомимущества Удмуртской Республики ФИО4 23.02.1993.

Более того, судами установлено, что право федеральной собственности на спорные объекты с кадастровыми номерами 18:26:000000:18639, 18:26:000000:18638, 18:26:000000:18640, 18:26:000000:18641, 18:26:000000:18643, 18:26:000000:18645, находящиеся на территории пионерского лагеря «Салют», было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.11.2023. Право собственностина объект с кадастровым номером 18:26:000000:18644 не зарегистрированов ЕГРН, имеет ограничение в виде запрета регистрации на основании определения об обеспечении иска по делу № А71-18689/2023.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества, а фактическое оставление имущества при приватизациив пользовании истца не привело к изменению формы собственности.

Иного судам доказано не было.

Доводы о том, что факт отсутствия распорядительных документово передаче истцу спорного имущества в пользование, а также длительное бездействие органов государственной власти позволяло истцу считать себя собственником спорных объектов, что подтверждает его добросовестное владение, начиная с 1992 года, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку еще на момент учреждения общества «Опытный завод ВЭМ» было осведомлено о том, что объекты пионерского лагеря «Салют», в том числе указанные в пунктах 34-44 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, не вошли в уставной капитал акционерного общества, остаютсяв собственности Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судами, специальный правовой режим спорного имущества как объекта социально-культурного назначения исключает добросовестность истца.

Ссылки на то, что спорный пионерский лагерь не вошел в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации, поскольку на дату приватизации не относился к категории оздоровительных детских дач и лагерей, также обоснованно признаны судами несостоятельными по изложенным в судебных актах мотивам, оснований для несогласия с которыми суд округа не усматривает.

Таким образом, оснований для вывода о добросовестном владении истцом спорным имуществом как своим собственным у судов не имелось.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, верно указали, что факт несения истцом расходов по содержанию спорного имущества, находящегося в федеральной собственности по настоящее время, основанием для возникновения у истца права собственности на это имуществоне является, свидетельствует лишь о фактической передаче этого имущества истцу в безвозмездное пользование.

На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом наличия у него оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество пионерского лагеря «Салют» в порядке приобретательной давности, суды правомерно заключили об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024по делу № А71-12846/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод вакуумно-электронного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Е.И. Гуляева

А.А. Столяров