СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-2313/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1769/2025) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом» на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2313/2024 (судья Окунева И.В.)
по иску акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Промышленная, д. 2, г. Горно-Алтайск, респ. Алтай)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Люблинская, д. 141, пом. V, этаж 4, ком 35, г. Москва)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Дорожник» (далее – АО «Дорожник») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом» (далее – ООО СК
«ЭлКом») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.12) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/23 от 24.01.2023 в размере 13 888 724 руб., пени в размере 3 133 878 руб. 24 коп. за период с 02.04.2024 по 30.09.2024, договорной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства основного долга.
Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «ЭлКом» в пользу АО «Дорожник» взыскано 13 888 724 руб. основного долга, 1 594 439 руб. 12 коп. неустойки, 53 000 руб. судебных издержек, 395 226 руб. расходов на уплату государственной пошлины, неустойка за неисполнение денежного обязательства по уплате 13 888 724 руб. основного долга за период начиная с 12 01.10.2024 по день фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО СК «ЭлКом» в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, где утвердить график платежей, предложенный в настоящей апелляционной жалобе и за неисполнение денежного обязательства по уплате 13 888 724 руб. за период, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты, считать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
АО «Дорожник» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 05.02.2025, опубликовано 06.02.2025. Апелляционная жалоба направлена в электронной форме через систему «Мой Арбитр» 06.03.2025, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на один день.
Учитывая незначительный пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - один день, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в
соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО «Дорожник» и ООО СК «Элком» подписан договор поставки от 24.01.2023 № 01/23, в соответствии с п. 1.1. которого, АО «Дорожник» (поставщик) по заявкам ООО СК «Элком» (покупатель) поставляет, а покупатель принимает и оплачивает по настоящему договору строительные материалы и изделия.
Наименование, ассортимент и количество поставляемой по настоящему договору продукции определяются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и неотъемлемой его частью. Спецификация представляет собой единый документ, в котором помимо наименования, ассортимента и количества продукции могут быть определены иные условия поставки, признаваемые сторонами существенными и отличающиеся от условий настоящего договора. Спецификация приобретает обязательную силу только после взаимного подписания сторонами (п. 1.2. договора).
В силу п. 3.1. договора цена договора включает стоимость продукции с учетом НДС и стоимость доставки продукции с учетом НДС (при доставке транспортом Поставщика). Цена на продукцию является договорной и определяется по каждому наименованию на основании прейскуранта цен, действующего у поставщика, в спецификации (приложение к договору) и (или) универсальном передаточном документе, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Стоимость доставки продукции указывается в универсальном передаточном акте и рассчитывается исходя из цены за 1 час работы машины или за 1 тонно-километр, определенной на основании прейскуранта цен, действующего у поставщика на момент подачи письменной или устной заявки покупателя, и объема оказанных услуг по доставке продукции.
АО «Дорожник» поставило ООО СК «Элком» товар на сумму - 16 058 199 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, датированными с 31.03.2024 по 17.09.2024, ответчиком не оспаривается.
После частичной оплаты задолженность ООО СК «Элком» составила 13 888 724 руб.
Претензией от 28.08.2024 АО «Дорожник» потребовало покупателя оплатить задолженность.
Неисполнение ООО СК «Элком» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки в заявленном размере, наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.
Податель жалобы просит утвердить график платежей, предложенный в настоящей апелляционной жалобе.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости продукции и ее доставки производится в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости продукции и ее доставки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату (п. 3.2.1. договора).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).
С учетом отсутствия соглашения сторон об изменении порядка оплаты товара, предусмотренного п. 3.2. договора, ссылка ответчика на возможность оплаты по графику, предложенному ответчика, отклоняется, как необоснованная.
Как поясняет истец, с заключением мирового соглашения ООО СК «Элком» в адрес АО «Дорожник» не обращалось.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы поставленной продукции за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 02.04.2024 по 30.09.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составил 3 133 878 руб. 24 коп.
Расчет истца судом проверен, признан верным.
Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Оснований полагать, что подписание договора на данных условиях (в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы поставленной продукции за каждый день просрочки) являлось для ответчика вынужденным, не имеется.
Снижая размер неустойки из расчета с 0,2% до 0,1 %, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.
Размер неустойки (0,1% в день от стоимости принятой, но не оплаченной продукции) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности).
Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.
Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2313/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭлКом» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.В. Назаров
ФИО1