ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 января 2026 года
Дело №А56-29102/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петровой Т.Ю.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26412/2025) общества с ограниченной ответственностью «НК ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-29102/2025 (судья Рагузина П.Н), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОМОНОЛИТ»
к обществу с ограниченной ответственностью «НК ГРУПП»
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОМОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятого уточнения, к обществу с ограниченной «НК ГРУПП» о взыскании 1 918 611,90 руб. задолженности и 95 930 руб. неустойки по состоянию на 21.03.2025 на основании договора от 19.08.2024 № 02.СК.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения искового заявления по существу, поскольку иск подписан неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.08.2024 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 02.СК, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить материалы, перечисленные в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает товар безналичным расчетом в размере 100 % на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней на основании счета, если иное не предусмотрено.
Согласно универсальному передаточному документу от 19.08.2024 № 518 истец отгрузил ответчику товар на 1 918 611,90 руб.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в его адрес претензию от 25.11.2024 № 1117 с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Оставление покупателем без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Передача материалов истцом ответчику подтверждается УПД от 19.08.2024 № 518, подписанным сторонами без замечаний.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 1 918 611,90 руб. задолженности обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом размер пени не может превышать 5% от стоимости неоплаченного имущества.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 95 930 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки с учетом установленного ограничения, периодом ее начисления, количеством дней просрочки, произведенным судом первой инстанции. Правильность произведённого истцом расчета ответчиком не опровергнута.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства не имеется.
Возражений по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения искового заявления по существу, поскольку, по его мнению, иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
Как указывает ответчик, исковое заявление подписано представителем ООО «СК «М.Питер» ФИО1, действующей по доверенности. Вместе с тем, истцом по делу является иное лицо - ООО «ЕВРОМОНОЛИТ».
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.
Как указал истец, на второй странице искового заявления допущена опечатка в наименовании организации, от имени которой подается исковое заявление, на первой странице иска и по его тексту верно указано наименование истца – ООО «СК «ЕВРОМОНОЛИТ».
Из материалов дела усматривается совершение истцом, помимо подписания и подачи иска, иных действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу, в том числе участие в судебных заседаниях представителей истца, представление уточнение иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении выраженного волеизъявления истца на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу, правомерно посчитал допущенную ошибку в наименовании организации опечаткой и не усмотрел оснований для возврата иска или оставления его без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2025 года по делу № А56-29102/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ю. Петрова
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало