ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40042/2025
г. Москва Дело № А40-90212/21
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Истра»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-90212/21 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и включенные в конкурсную массу должника, до государственной регистрации перехода права собственности имущества - нежилого здания (77:09:0001025:1070) за залоговым кредитором ООО «Истра»,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптоторг 2000»,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Истра»: ФИО1 по дов. от 10.12.2024
от ООО «Современные технологии»: ФИО2 по дов. от 19.01.2024
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 в отношении ООО «Оптоторг 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН <***>, адрес: 117465, г. Москва, до востребования ФИО3).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 удовлетворено заявление залогового кредитора ООО «Истра» о принятии обеспечительных мер по делу № А40-90212/21 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 распределять денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и включенные в конкурсную массу должника, пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, до государственной регистрации перехода права собственности имущества должника – нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001025:1070 за залоговым кредитором ООО «Истра».
В Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2025 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Современные Технологии» об отмене вышеназванных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-90212/21 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО3 распределять денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и включенные в конкурсную массу должника, пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, до государственной регистрации перехода права собственности имущества должника – нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001025:1070 за залоговым кредитором ООО «Истра».
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Истра» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-90212/21.
От ООО «Современные технологии» в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор выражает несогласие с доводами залогового кредитора и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер с учетом нарушения прав конкурсных кредиторов.
В судебном заседании представитель ООО «Истра» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Современные технологии» возражал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
При принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, суд первой инстанции согласился с доводами залогового кредитора о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возврата уплаченных залоговым кредитором в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.
Между тем, в ходе проведения торгов по реализации имущества должника – нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001025:1070 – посредством публичного предложения на этапе с 05.05.2023 по 06.05.2023 при отсутствии заявок по цене этапа – 133 650 000 руб. торги были завершены в связи с оставлением ООО «Истра» предмета залога за собой в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.
Ввиду оставления заложенного имущества за собой, ООО «Истра» перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 26 730 062,36 руб.
Вместе с тем, в связи с наличием в отношении предмета залога непогашенных сведений об обременении в виде арестов, наложенных постановлениями Савеловского районного суда города Москвы № 3/6-973/23 от 29.09.2023 и № 3/6-1069/23 от 23.10.2023 в рамках уголовного дела № 12302450011000067, Управлением Росреестра по Москве не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости (залоговое имущество).
В то же время из материалов дела следует, что 30.04.2025 состоялось собрание кредиторов должника, по итогам которого принято решение обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства, включенные в конкурсную массу ООО «Оптоторг 2000», пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Однако принятые обеспечительные меры препятствуют реализации указанного решения собрания кредиторов, что не соответствует целям конкурсного производства: удовлетворению требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции отметил, что реализация предмета залога состоялась в мае 2023 года, т.е. более чем за 2 года до принятия обеспечительных мер. С указанного времени ООО «Истра» фактически осуществляет правомочия собственника, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и подтверждается следующими доказательствами:
(1) заложенное имущество передано залоговому кредитору;
(2) конкурсный управляющий должника расторг договор аренды залогового имущества № 01/03 от 01.04.2022 с ИП ФИО4, по условиям которого в конкурсную массу должника ежемесячно поступали денежные средства в размере 105 000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом, направленным конкурсным управляющим в адрес заявителя, а также отчетом о движении денежных средств;
(3) залоговым кредитором на протяжении двух лет с момента оставления предмета залога за собой предпринимаются самостоятельные попытки снятия арестов с имущества, составляющего предмет залога, что свидетельствует об осведомленности залогового кредитора о наличии данных обременений и подтверждении намерений дальнейшего приобретения имущества, составляющего предмет залога;
(4) залоговый кредитор пояснил суду, что продолжает предпринимать действия, направленные на погашение сведений о наличии обременений в отношении предмета залога.
Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, ООО «Истра» в настоящее время осуществляет правомочия собственника полученного имущества, в том числе еще до регистрации перехода права собственности извлекает выгоду от использования полученного имущества, а иные кредиторы лишаются права на распределение денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, что существенно нарушает баланс интересов сторон в ходе конкурсного производства и не соответствует целям указанной процедуры.
Несмотря на осуществление самим ООО «Истра» прав владения и пользования предметом залога, а также переход к ООО «Истра» права собственности (на основании абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), текущие обязательства по содержанию предмета залога фактически несет конкурсная масса. По сути, в данной ситуации текущие расходы переложены с залогового кредитора на конкурсную массу.
Так, 05.05.2023 (протокол № 28477-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, публичное предложение № 28477), Департамент городского имущества г. Москвы продолжает взыскивать с должника арендную плату за пользование земельного участка для эксплуатации здания, являющегося предметом залога:
- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-186070/2023 с ООО «Оптоторг 2000» взыскана арендная плата в размере 1 657 804,02 руб. за период с 01.04.2021 по 30.09.2023, а также 271 440,43 руб. пени за период 06.04.2021 по 30.09.2023;
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-291611/24 с ООО «Оптоторг 2000» взыскана арендная плата в размере 649 215,22 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 и пени в размере 103 718,62 руб. за период с 06.10.2023 по 31.12.2024;
- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-26059/2025 с ООО «Оптоторг 2000» взыскана арендная плата в размере 259 686,08 руб. за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 и пени в размере 19 588,99 руб. с 01.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Должник продолжает выступать ответчиком по спорам о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположен предмет залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав других кредиторов, что достаточно для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025.
В соответствии с п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент отпала необходимость в принятых обеспечительных мерах ввиду принятия залоговым кредитором решения оставить предмет залога за собой, и, как следствие, перехода права собственности на предмет залога к ООО «Истра». Невозможность оформления залоговым кредитором права собственности не может и не должна влиять на права и законные интересы других кредиторов должника, соответственно, обеспечительные меры подлежат отмене согласно ст. 97 АПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Длительное не распределение денежных средств приведет к снижению их покупательной способности и нарушению прав незалоговых кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» по смыслу ст. 138 Закона о банкротстве право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.
В ходе проведения торгов по реализации нежилого здания (77:09:0001025:1070) посредством публичного предложения на этапе с 05.05.2023 по 06.05.2023 при отсутствии заявок по цене этапа – 133 650 000 руб. торги были завершены в связи с оставлением кредитором ООО «Истра» предмета залога за собой в порядке ст. 138 Закона о банкротстве».
Во исполнение п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве ООО «Истра» на специальный банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере 26 730 062,36 руб.
01.09.2023 конкурсный управляющий заключил с залоговым кредитором соглашение об оставлении за собой предмета залога и составил акт приема-передачи по данному соглашению от 01.09.2023 (данные фактические обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов и отражены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025).
Сохранение обеспечительных мер приведет к ситуации, при которой залоговый кредитор извлекает выгоду от использования полученного имущества, а иные кредиторы лишаются права распределения денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, что существенно нарушает баланс интересов сторон в ходе конкурсного производства и не соответствует целям конкурсного производства.
Довод залогового кредитора о возможном нарушении его прав в результате распределения денежных средств, выплаченных в пользу конкурсной массы должника, является необоснованным, так как с момента принятия залоговым кредитором решения оставить предмет залога за собой он утрачивает право на получение удовлетворения из денежных средств, выплаченных им в пользу конкурсной массы должника.
Помимо этого, судебная коллегия также соглашается с доводами кредитора ООО «Современные Технологии» в том, что обеспечительные меры нарушают его права и не направлены на защиту прав залогового кредитора.
Как следует из материалов дела, требования ООО «Современные Технологии» основаны на вступившем в законную силу решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу № 2-2820/2021, которым установлена солидарная обязанность заемщиков и поручителей, в том числе должника ООО «Оптоторг 2000», по оплате задолженности, вытекающей из кредитных договоров <***>, № 0319-18-3-0 и № 0324-18-3-0 от 17.10.2018.
До настоящего времени ни одним из солидарных должников задолженность перед ООО «Современные технологии» не погашена.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор имеет право на предъявление требований к должнику, в связи с чем, располагает полными правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве.
Из содержания ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества и включенные в конкурсную массу должника, пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, до государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-90212/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Истра» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: О.В. Гажур
Р.Г. ФИО6