ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А65-36811/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Политранс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023, принятое по делу № А65-36811/2022 (судья Минапов А.Р.),

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Политранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Политранс" об обращении взыскания на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Политранс" движимое имущество Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, государственной регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Политранс" о приостановлении производства по делу отказал. Заявление удовлетворил. Обратил взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Политранс" движимое имущество: транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2010 год выпуска, стоимостью 1 469 000 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Политранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР» 10 000 руб., перечисленных на основании чека-ордера № 4975 от 14.06.2023.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Политранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не учел, что результат рассмотрения жалобы ответчика в органах ФНС будет иметь значение, поскольку жалоба направлена на отмену постановления № 16 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 16.08.2022. Срок обращения в адрес ФНС с жалобой 14.07.2023 и 16.08.2023 произошло в законные сроки, регламентированные налоговым кодексом. Кроме того, суд не дал правовую оценку тому, что задолженность была оплачена обществом и отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2023 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отсутствием уплаты обязательных платежей налоговым органом в ООО «Политранс» направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

- № 14672 по состоянию на 07.06.2022, по сроку исполнения до 01.07.2022;

- № 16043 по состоянию на 04.07.2022, по сроку исполнения до 27.07.2022.

В установленный требованиями срок обязательства со стороны ООО «Политранс» не исполнены.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок по требованиям, налоговым органом в порядке, установленном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решение от 06.07.2022 № 4948 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика на сумму налога 1 028 255 руб., пени 294 275 руб. 44 коп., решение от 03.08.2022 № 5810 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика на сумму налога 56 910 руб., пени 5 617 руб. 78 коп.

Налоговым органом вынесено постановление № 16 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 16.08.2022 на сумму 1 385 058 руб. 22 коп.

Кроме того, налоговым органом составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 13.08.2022.

Принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается ответом подразделения ГИБДД на запрос суда за вх. № 835 от 30.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика, производство по делу приостановил в связи с назначением экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости движимого имущества транспортного средства Volkswagen Touareg, 2010 года выпуска, государственной регистрационный знак <***>, VIN <***> в настоящее время. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР», эксперту ФИО1.

В материалы дела 08.08.2023 поступило заключение эксперта № 71-С/23 от 02.08.2023, которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 469 000 руб.

Заключение эксперта № 71-С/23 от 02.08.2023 соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО1 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия налоговым органом решения по жалобе об отмене постановления от 16.08.2022.

Судом установлено, что в настоящее время постановление № 16 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 16.08.2022 не отменено, в судебном порядке не оспорено.

Суд обратил внимание, что ответчик обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой лишь 14.07.2023 и 16.08.2023 представил еще одну апелляционную жалобу, в то время как настоящее заявление было принято Арбитражным судом Республики Татарстан еще 11.01.2023. Суд счел, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами затягивая рассмотрение дела.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для приостановления производства по делу обращение с апелляционной жалобой в налоговый орган.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия налоговым органом решения по жалобе об отмене постановления от 16.08.2022.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до принятия налоговым органом решения по жалобе об отмене постановления от 16.08.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам (сборам, страховым взносам).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации – в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлено решение УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/034280@ от 03.11.2023 по жалобе ООО "Политранс" на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 06.07.2022 № 4948 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 в рамках дела № А65-26522/2017 ООО «ПОЛИТРАНС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно информации, представленной налоговым органом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, сумма налоговой задолженности ООО «ПОЛИТРАНС» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составила 2 046 080 руб. 24 коп., в том числе задолженность, в отношении которой налоговым органом принято обжалуемое решение.

02.06.2020 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу № А65-26522/2017 о признании ООО «ПОЛИТРАНС» несостоятельным (банкротом) прекращено, утверждено мировое соглашение от 12.02.2020.

По причине вышеизложенного, суммы задолженности, ранее включенные налоговым органом в реестр требований кредиторов, в связи прекращением производства по делу о банкротстве восстановлены в соответствующих карточках расчетов с бюджетом налогоплательщика.

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения арбитражного суда в карточку расчетов с бюджетом для последующего взыскания переносится непогашенная сумма задолженности, включая суммы пеней, начисленные в период приостановления в соответствии с положениями Закон о банкротстве. Приостановленные ранее суммы задолженности восстанавливаются в карточке расчетов с бюджетом в связи с возобновлением права на ее взыскание.

Принимая во внимание наличие у ООО «ПОЛИТРАНС» задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов и восстановленной после прекращения производства о несостоятельности (банкротстве) Общества, налоговым органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование № 14672 по состоянию на 07.06.2022 со сроком исполнения 01.07.2022 об уплате:

- транспортного налога в размере 29 792 руб. и соответствующих сумм пени в размере 8 714 руб. 16 коп.;

- земельного налога в размере 150 906 руб. и соответствующих сумм пени в размере 44 139 руб. 98 коп.;

- налога на добавленную стоимость в размере 847 557 руб. и соответствующих сумм пени в размере 241 421 руб. 30 коп.

Неисполнение вышеуказанного требования в установленный срок послужило основанием для принятия налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемого решения о взыскании.

Вместе с тем, Управление отметило, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы УФНС России по Республике Татарстан установлено, что суммы задолженности, ранее включенные в реестр требований кредиторов и восстановленные после прекращения производства о несостоятельности (банкротстве) Общества, в отношении которых налоговым органом выставлено требование № 14672 по состоянию на 07.06.2022, уплачены руководителем ООО «ПОЛИТРАНС» ФИО2 06.06.2019 в рамках рассмотрения дела № А65-26522/2017, в связи с чем, данная задолженность признана налоговым органом погашенной.

Следовательно, требование № 14672 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.06.2022 и обжалуемое решение о взыскании от 06.07.2022 № 4948 сформированы и направлены в адрес Общества в отношении недоимки, признанной налоговым органом погашенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовых оснований для восстановления задолженности в спорном размере и начисления соответствующих сумм пени у налогового органа не имелось.

При указанных обстоятельствах, УФНС России по Республике Татарстан, руководствуясь ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, признало решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 06.07.2022 № 4948 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств незаконным и обязало налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем приведения сальдо ЕНС налогоплательщика в соответствие с действительными налоговыми обязательствами.

Согласно отзыва Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, налоговый орган сообщил суду апелляционной инстанции, что решение от 03.08.2022 № 5810 на сумму налогов (сборов, страховых взносов) в размере 56 910 руб., пени в размере 5 617 руб. 78 коп., не отменено, в судебном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства (62 527 руб. 78 коп. (решение от 03.08.2022 № 5810 на сумму налогов (сборов, страховых взносов) в размере 56 910 руб., пени в размере 5 617 руб. 78 коп.)) составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (1 469 000 руб.), приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Политранс" движимое имущество у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023, принятое по делу № А65-36811/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов