ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
28 июля 2023 года Дело № А55-28093/2022
г. Самара 11АП-10790/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пойменное» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года по делу №А55-28093/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Пойменное»
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Родионову Алексею Владимировичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Колос Поволжья», администрация г.о. Новокуйбышевска,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о признании соглашения от 16.01.2019 о замене стороны по договору аренды земельного участка № 41 от 15.07.2015 недействительным и применении последствия его недействительности в виде возврата всего в исходное состояние.
Арбитражный суд Самарской области решением от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.
ООО «Колос Поволжья» (третье лицо) представило отзыв на иск, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ввиду болезни.
На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его по уважительной причине.
При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.
В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца, учитывая, что ООО «Пойменное» может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции нашел необоснованным довод заявителя относительно отклонения судом ходатайства об увеличении исковых требований.
Первоначальные исковые требования ООО «Пойменное» звучали как требование о признании недействительным соглашения от 16.01.2019 о замене стороны по договору аренды земельного участка №41 от 15.06.2015 как ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки. Ответчиком выступал ФИО1, третье лицо- ООО «Колос Поволжья»
Через 5 месяцев рассмотрения дела в последнем судебном заседании истец просил дополнительно признать недействительным соглашение от 24.09.2019, заключенное между ФИО1 и ООО «Колос Поволжья». При этом уточнение исковых требований было озвучено в судебном заседании, не были представлены доказательства отправки, по сути нового иска, лицам, участвующим в деле, уточнение не содержало ходатайство о привлечении ООО «Колос Поволжья» ответчиком по делу, не приложены доказательства оплаты государственной пошлины.
Истец не уточнил исковые требования, а по сути, заявил новые исковые требования по другому предмету, основанию, к другому ответчику, при этом не соблюдал процедуру подачи иска, завуалировал подачу нового иска под заявление об уточнении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). При наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 3171 , 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле (п.27,28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»)
Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации городского округа Новокуйбышевск от 15.07.2015 № 2316 между Администрацией городского округа Новокуйбышевск и Новокуйбышевским муниципальным предприятием «Пойменное» заключен договор аренды земельного участка № 41 от 15.07.2015, согласно условиям которого арендатору (НМП «Пойменное») предоставляется во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:04:0401007:78 площадью 1 072 673 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе учебного полигона ГУ МВД России по Самарской области, имеющий разрешенное использование: пашни.
Впоследствии НМП «Пойменное» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Пойменное».
Согласно пункту 1.2. договора аренда устанавливается сроком с 15.07.2015 по 17.11.2063.
По акту приема-передачи от 15.07.2015 земельный участок передан арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области 07.10.2015.
Впоследствии, 16.01.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 41 переданы ФИО1
Далее, права и обязанности арендатора по договору аренды № 41 переданы ФИО1 ООО «Колос Поволжья» по соглашению от 24.09.2019 о замене стороны по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0401007:78.
Полагая, что при заключении соглашения от 16.01.2019 о замене стороны по договору аренды нарушены требования пункта 7 статьи 448 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, а также статьи 575 ГК РФ, ООО «Пойменное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата всего в исходное положение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В статье 169 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
Истец заявлял, что оспоренный им договор был заключен с нарушением установленного запрета.
Между тем, на основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, а положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. В частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015).
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка № 41 от 15.07.2015 заключен на основании постановления администрации городского округа Новокуйбышевск от 15.07.2015 № 2316, согласно которому принято решение ранее заключенный с НМП «Пойменное» договор № 54 от 17.11.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:04:0401007:71 расторгнуть и предоставить НМП «Пойменное» на условиях договора аренды сроком по 16.11.2063 земельный участок с кадастровым номером 63:04:0401007:78, выделенный из ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 63:04:0401007:71.
Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Указанные норма, направленная на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, предоставляет арендатору право по своему выбору либо сохранить правоотношения в рамках действующего договора аренды либо требовать оформления новых договоров аренды на каждый из вновь образованных участков, что и было сделано истцом путем обращения в администрацию г.о. Новокуйбышевск о разделе земельного участка, арендуемого по договору аренды от 17.11.2014 № 54.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения из договора аренды земельного участка, предоставленного истцу, возникли у его сторон в ноябре 2014 года, то есть до 1 июня 2015 года.
Следовательно, положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ не применимы к договору от 17.11.2014 № 54.
Ссылка истца на безвозмездный характер соглашения о замене стороны от 16.01.2019 правомерно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как указал ООО «Колос Поволжья», которое фактически владеет земельным участком, им была погашена задолженность за ООО «Пойменное» и КФХ ФИО1 по арендной плате перед арендатором.
ООО «Колос Поволжья» представило в материалы дела соглашение о }} замене стороны по договору аренды земельного участка от 15 июня 2015 №41, датированное 24 сентября 2019, на последней странице которого имеет штамп Управления Росреестра по Самарской области о регистрации соглашения 16 января 2019 года. Таким образом, в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество имелась опечатка в дате регистрации соглашения, толкование которой устранялась обозреванием самого соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Колос Поволжья». Также в деле имеется письмо Администрации городского округа Новокуйбышевск, из которого следует, что Администрация как арендодатель уведомлен о смене арендатора с ФИО1 на ООО «Колос Поволжья», получает от него арендную плату, что исключает разночтения относительно фигуры арендатора земельного участка на дату рассмотрения спора в суде.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также отметил, что согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п. 5 статьи 166 ГК РФ)
Из материалов дела следует, что получив земельный участок во владение, истец доброй волей передал свои права и обязанности по соглашению о передаче прав.
Однако, спустя более трех лет после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, истец обратился в суд с иском о его недействительности (ничтожности), что не может не свидетельствовать о его недобросовестном и непоследовательно поведении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года по делу №А55-28093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко