АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А55-27380/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Полевой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемно-транспортных машин"

о взыскании 282 000 руб. 00 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания реал инжиниринг 36"

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица - не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полевой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортных машин» о взыскании 282 000 руб. 00 коп. - расходы на устранение недостатков оборудования и выполненных работ по договору №084-23-ПМ от 14.03.2023 и договору №256-23-ПМ от 08.08.2023, заключенный между истцом ООО «Полевой» и третьим лицом ООО «ЭКРИ 36», допущенных ответчиком.

Определением от 20.01.2025 суд привлек участию в деле подрядчика по договору № 36/24-ГП-320 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭКРИ 36».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, от него в материалы дела поступил отзыв на иск.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Полевой» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод подъемно-транспортных машин» (Поставщик) были заключены договоры поставки:

- Договор №084-23-ПМ от 14.03.2023г. на поставку грузового подъемника и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по его установке (далее - Договор от 14.03.2023) и Дополнительное соглашение №1 от 29.06.2023 г. к Договору от 14.03.2023г. (далее - Дополнительное соглашение от 29.06.2023);

- Договор №256-23-ПМ от 08.08.2023г. на поставку комплектующих для грузового подъемника ПГ-К и выполнение монтажных работ по их установке на имеющийся у Покупателя грузовой подъемник ПГ-Ш (далее - Договор от 08.08.2023), далее по тексту -Договоры.

По указанным договорам Подрядчик осуществил поставку грузового подъемника ПГ-К, комплектующих для грузового подъемника ПГ-К (далее - оборудование) и выполнил монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования: ПК-К и ПГ-Ш (далее - работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и результат работ на условиях, предусмотренных в договорах.

Приемка оборудования и результата выполненных Поставщиком работ были осуществлены на Объекте, расположенному по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001, ТЦ «Лента» (далее - Объект).

ООО «Полевой» выполнило свои обязательства по оплате по Договорам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате:

- по Договору от 14.03.2023 и Дополнительному соглашению от 29.06.2023 -платежные поручения: №№1134 от 07.04.2023, 1657 от 02.05.2023, 1656 от 02.05.2023, 2659 от 29.06.2023г.;

- по Договору от 08.08.2023 - платежное поручение по оплате №2974 от 09.08.2023г. Факт приема-передачи оборудования по Договору от 14.03.2023 подтверждается

подписанными Сторонами УПД №131 от 09.06.2023г. и Актом приема-передачи от 09.06.2023г. Факт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по Договору от 14.03.2023г. подтверждается подписанными Сторонами УПД №134 от 13.06.2023г.

Факт приема-передачи оборудования на Объекте по Договору от 08.08.2023. подтверждается подписанными Сторонами УПД №174 от 08.09.2023г. Факт выполнения монтажных работ по Договору от 08.08.2023 подтверждается подписанными Сторонами УПД №178 от 19.09.2023г.

В соответствии с условиями заключенных Договоров установлен гарантийный срок:

1) на поставленное Оборудование срок гарантии составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента фактической передачи Оборудования (подписания УПД):

- п.6.2. Договора от 14.03.2023г.,

- п.6.1. Договора от 08.08.2023г.

2) на результат Работы Поставщика установлена гарантия сроком 6 (шесть) месяцев со дня приемки результатов Работ:

- п.6.4. Договора от 14.03.2023г.,

- п.6.3. Договора от 08.08.2023г.

Течение гарантийного срока на поставленное Оборудование:

- по Договору от 14.03.2023г. начинается с 10.06.2023 г. и заканчивается 10.06.2024 г.;

- по Договору от 08.08.2023г. начинается с 09.09.2023 г. и заканчивается 09.09.2024 г.

Течение гарантийного срока на результаты Работы Поставщика:

- по Договору от 14.03.2023г. начинается с 14.06.2023 г. и заканчивается 14.12.2023 г.;

- по Договору от 08.08.2023г. начинается с 20.09.2023 г. и заканчивается 20.03.2024 г.

Во время эксплуатации Оборудования в октябре 2023 года и в декабре 2023 года, в период гарантийного срока, были обнаружены дефекты оборудования и выполненных Ответчиком работ по Договорам:

1) не срабатывали кнопки управления и не открывалась дверь на первом этаже (в момент нахождения самой платформы на 1 этаже);

2) произошел обрыв троса;

3) при опуске со 2 этажа на 1 этаж: прямоугольная рамка, прикрепленная шплинтом к двигателю, отломилась;

4) не срабатывала защита открывания дверей, двери открывались при нахождении площадки подъемника на разных уровнях с дверьми.

С 23.10.2023г. Истец неоднократно обращался к Ответчику по факту выявленных недостатков как устно, так и посредством направления писем на электронную почту, указанную в договоре.

Также в адрес Ответчика Истцом по электронной почте и Почтой России было направлено Требование (исх.№071 от 17.01.2024) о созыве комиссии для составления акта осмотра оборудования и результата выполненных Ответчиком работ по Договорам, фиксирования выявленных недостатков и согласования сроков их устранения. В назначенное время для составления Акта осмотра оборудования Ответчик не явился.

Осмотр оборудования и работ на Объекте был осуществлен представителями ООО «Полевой» и Заказчика - ООО «Лента» за отсутствием уполномоченного представителя ООО «ЗПТМ», по итогам которого был составлен Акт выявления дефектов оборудования и работ по договорам №084-23-ПМ от 14.03.2023г. и №256-23-ПМ от 08.08.2023г.

31.01.2024 года Истцом в адрес Ответчика по электронной почте и Почтой России было направлено уведомление (исх.№ 216 от 31.01.2024г.) об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков оборудования и выполненных работ по Договорам, которое осталось без удовлетворения.

В результате бездействия Ответчика-ООО «ЗПТМ» Истец-ООО «Полевой» вынужден был привлечь третье лицо - ООО «ЭКРИ 36» для устранения выявленных недостатков (дефектов) оборудования и выполненных работ по заключенным Договорам. Расходы ООО «Полевой» по устранению недостатков (дефектов) оборудования и выполненных работ составили всего 282 000,00 (Двести восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими документами:

- Договором №36/24-ГП-320 на выполнение работ от 08.02.2024 г.;

- Дополнительным соглашением №02/01 от 15.03.2024 г. к Договору №36/24-ГП-320 на выполнение работ от 08.02.2024 г.;

- платежными поручениями №328 от 13.02.2024г. на сумму 166 000,00 руб., №706 от 20.03.2024г. на сумму 116 000,00 руб.;

- акты о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2024г. на сумму 141 000,00 руб., №2 от 08.04.2024г. на сумму 25 000,00 руб., №1/1 от 08.04.2024г. на сумму 116 000,00 руб.

24.05.2024г. в соответствии с разделом 8 Договора от 14.03.2023 и Договора от 08.08.2023 (содержание пунктов, указанного раздела одинаково) Истцом в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения направлено Требование (претензия) о возмещении расходов по устранению недостатков товара и выполненных работ (Исх. №817 от 20.05.2024 г.), которое осталось со стороны Ответчика без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что акт от 17.01.2024 не подтверждает наличие недостатков оборудования и результатов работ, а также причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положение п. 1 ст. 1064 ГК РФ гласит о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Таким образом, по совокупности рассматриваемых выше норм гражданского законодательства, для удовлетворения требований Истца необходима совокупность условий, а именно – наличие вреда (каких-либо неисправностей, некомплекта), а так же причинно-следственная связь между неправомерными действиями Ответчика, и наступившими негативными последствиями в виде устранения недостатков товара.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, «14» марта 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор за № 084- 23-ПМ (с учетом редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023г.), по условиям которого Ответчик принимал на себя обязательства по передаче Истцу грузоподъемного оборудования (двух подъемников), а так же выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по его установке на объекте Истца (Воронежская обл., Новоусманский р-он, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001). Стоимость оборудования составляла 1005200 (один миллион пять тысяч двести) рублей 00 коп., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ – 221000 (двести двадцать одна тысяча) рублей 00 коп.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 131 от 09.06.2023г. оборудование, являющееся предметом по договору, было передано истцу. УПД подписано представителями сторон без замечаний.

Ответчиком были выполнены все монтажные и пуско-наладочные работы по установке Оборудования, что подтверждается подписанным УПД за № 134 от 13.06.2023г., подписанным представителем Истца.

Таким образом, все обязательства, предусмотренные условиями Договора были исполнены ООО «ЗПТМ».

Представителями ООО «Полевой» и Заказчика - ООО «Лента» за отсутствием уполномоченного представителя ООО «ЗПТМ» был проведен осмотр и составлен Акт выявления дефектов оборудования и работ по договорам №084-23-ПМ от 14.03.2023г. и №256-23-ПМ от 08.08.2023г.

Согласно указанному акту комиссией были выявлены следующие недостатки:

1) не срабатывают кнопки управления и не открывается дверь на первом этаже (в момент нахождения самой платформы на 1 этаже);

2) обрыв троса;

3) при опуске со 2 этажа на 1 этаж: прямоугольная рамка крепится шплинтом к двигателю, это место крепления отломилось (фото прилагаем);

4) перестала работать защита открывания дверей, двери открываются при нахождении площадки подъемника в разных уровнях с дверьми.

Вместе с тем, 08.02.2024г. между ООО «Полевой» (Истец, Заказчик) и ООО «ЭКРИ 36» (Третье лицо, Подрядчик) был заключен Договор № 36/24-ГП-320 на выполнение работ (далее - Договор от 08.02.2024г.) на сумму 166 000,00 (Сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% и Дополнительное соглашение № 02/01 от 12.03.2024г. к Договору №36/24/ГП-320 от 08.02.2024г. (далее - Дополнительное соглашение) на сумму 116 000,00 (Сто шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Договору от 08.02.2024г. Подрядчиком были выполнены следующие работы на Объектах:

Подъемник №1

- демонтаж/ монтаж тали (лебедка входит в стоимость договора),

- настройка точности остановок,

- проверка и регулировка концевых выключателей,

- монтаж переключателей аварийного доступа в шахту лифта; Подъемник №2

- настройка точности остановок,

- проверка и регулировка концевых выключателей,

- монтаж переключателей аварийного доступа в шахту лифта.

Согласно Дополнительному соглашению, были выполнены работы на Объекте Подъемник № 2 - демонтаж/монтаж тали.

Работы выполнялись на Объектах Заказчика по адресу объекта: Воронежская область, р-н Новоусманский, пос. Отрадное, ул. Осиновая, 4, ТЦ «Лента».

ООО «ЭКРИ 36» выполнило весь объем работ, предусмотренный Договором от 08.02.2024г. и Дополнительным соглашением и предало их результат Истцу (ООО «Полевой») согласно следующим документам:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2024г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2024г. на сумму 141 000,00 руб. по Договору от 08.02.2024г.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.04.2024г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.04.2024г. на сумму 25 000,00 руб. по Договору от 08.02.2024г.;

Всего по Договору от 08.04.2024г. на общую сумму 166 000,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 08.04.2024г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1 от 08.04.2024г. на сумму 116 000,00 руб. по Дополнительному соглашению.

Обязательства по оплате по Договору от 08.02.2024 и Дополнительному соглашению к нему выполнены Заказчиком (Истцом, ООО «Полевой») в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 328 от 13.02.2024г. на сумму 166 000,00 руб., № 706 от 20.03.2024г. на сумму 116 000,00 руб.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

При этом, действительно наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, проверяя обоснованность требований истца по возмещению убытков ответчиком, следует установить причинно-следственную связь между недостатками, указанными заказчиком, и действиями подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ лежит на заказчике.

Из представленных материалов не представляется возможным достоверно установить причины возникновения недостатков, в связи с чем, неправомерно возлагать ответственность за понесенные истцом расходы на ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.А. Нагайцева