ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4230/2025

г. Москва

23 мая 2025 года

Дело № А41-111922/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 по делу № А41-111922/24, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» о расторжении и взыскании,

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО1 по доверенности от 12.02.2025;

от АО «Мособлэнерго» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – истец, учреждение, ГБУ МО «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ответчик, общество, АО «Мособлэнерго») о расторжении договора от 31.07.2020 № 206944/ОД, взыскании денежных средств в размере 12 167, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 по делу № А41-111922/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

31.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2006944/ОД, по условиям пунктов 1 и 2 которого сетевая организация (АО «Мособлэнерго») приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для энергоснабжения объекта «нежилое здание» с кадастровым номером 50:20:0000000:6395 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г. Одинцово, Южная промзона, а ГБУ МО «Мосавтодор» обязался оплатить расходы за осуществление технологического присоединения.

Согласно пункту 10.1 договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 № 429-Р и составила 27 037,92 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 15% в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% в течение 60 дней со дня заключения договора; 45% в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения договора, то есть до 31.11.2020.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 12 договора, ГБУ МО «Мосавтодор» перечислило АО «Мособлэнерго» денежные средства в сумме 12 167,06 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.08.2020 № 17038.

Согласно правовой позиции истца, ответчик к исполнению обязательств по спорному договору не приступил и обязательства до настоящего времени сетевой организацией не исполнены.

31.10.2024 за № Исх-34036/2024 ГБУ МО «Мосавтодор» в адрес АО «Мособлэнерго» направлена претензия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения>> сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения>> , в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил.

Следовательно, положения Правил № 861 допускают возможность расторжения договора об осуществлении технологического присоединения по решению суда лишь по инициативе сетевой организации при нарушении заявителем сроков осуществления мероприятий технологического присоединение более чем на 12 месяцев, в то время как у заявителя по договору имеется безусловное право на односторонний отказ от договора, что также нашло отражение в пункте 16 договора.

Вместе с тем, с настоящим иском обратился заявитель.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в указанном пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В основу довода о существенном нарушении договора истец указал на факт неисполнения ответчиком договора в установленные сроки и на отказ от расторжения договора, иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, истцом не приведены.

Внимательно изучив доводы истца, проанализировав поведение сторон и их действия в рамках исполнения обязательств по исполнению договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора.

Как установлено апелляционным судом, в технических условиях к договору прямо предусмотрено, что осуществление мероприятий для технологического присоединения от сетевой организации не требуется, равно как и мероприятий по усилению существующей электрической сети.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение договора ответчиком прямо зависит от выполнения самим истцом мероприятий, поименованных в технических условиях, что следует из существа спорных правоотношений, условий договора и положений технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, доказательств исполнения истцом технических условий в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ от исполнения договора закреплено в пункте 16 договора.

Как следует из приведенных положений, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, истцом надлежащим образом не реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензию от 31.10.2024 (л.д. 17) не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку такая претензия не содержит выраженного отказа от исполнения договора, а лишь содержит требование о расторжении договора, то есть фактически предложение расторгнуть договор по соглашению сторон.

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Более того, претензия от 31.10.2024 подписана и.о. главного инженера ГБУ МО «Мосавтодор», полномочия которого на заключение, изменение или расторжение сделок от имени ГБУ МО «Мосавтодор», в том числе на отказ от исполнения договора, не подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда, как истец, так и ответчик заявили, что претензия от 31.10.2024 фактически является односторонним отказом истца от исполнения договора, не имеет правового значения, поскольку полномочия на отказ от исполнения договора не подтверждены, соглашение о расторжении договора или соглашение о фактических обстоятельствах дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор является действующим, расторгнут или прекращен не был, равно как и отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

При этом апелляционный суд разъясняет право сторон на расторжение договора во внесудебном порядке по соглашению сторон или при заявлении об одностороннем отказе от его исполнения любой из сторон: у заказчика - на основании статьи 782 ГК РФ и пункта 16 договора, у исполнителя – на основании пункта 16(5) Правил № 861.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании аванса в размере 12 167, 06 руб.

Вместе с тем, исходя из анализа и совокупного толкования норм права, предусмотренных главами 29, 37, 39 ГК РФ, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках спорной сделки, возможно только после прекращении договорных отношений, то есть после расторжения договора или отказа от исполнения договора любой из сторон в установленном порядке.

Поскольку договор является действующим, оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств не имеется.

При этом апелляционный суд считает также возможным указать, что в случае расторжения спорного договора или одностороннего отказа от его исполнения любой стороной, ответчик имеет право на получение оплаты фактически понесенных им расходов на основании статей 782 и 717 ГК РФ, а не, как ошибочно заявлял представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, убытков в связи с выдачей технических условий.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 по делу № А41-111922/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова