Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6728/2023
26 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Воронцова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
от ООО «ДВ-Констракшен»: ФИО1, директор на основании решения № 3 от 20.08.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен»
на определение от 19.10.2023
по делу № А73-19424/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен»
о возмещении судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682848, г <...>)
к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682800, <...>)
о взыскании 2 077 639 руб. 62 коп. (с учетом уточнения)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (далее – истец, ООО «ДВ-Констракшен») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 636 258 руб. 81 коп. долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 86 от 27.08.2019, 441 380 руб. 81 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.
30.06.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 041276360.
В рамках настоящего дела ООО «ДВ-Констракшен» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 157 720 руб., в том числе: 120 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 23 440 руб. 80 коп. расходы на проезд к месту нахождения арбитражного суда, 10 080 руб. расходы на проживание, 4 200 руб. суточные расходы при нахождении в командировке.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023 заявление удовлетворено частично, в сумме 104 280 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ-Констракшен» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера фактически понесенных истцом судебных расходов, поскольку ответчик не обосновал необходимость такого снижения, не мотивировал чрезмерность заявленных к взысканию расходов.
Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно сократил фактически понесенные истцом расходы на транспорт на 13 440 руб. 80 коп.
Считает, что понесенные расходы на транспорт, с учетом представленной в суд сравнительной таблицы по видам транспорта, не носят чрезмерных характер, а обосновывают разумность минимизации расходов. Более того, использование личного транспорта сокращает неучтенные дополнительные расходы на перемещение в г. Хабаровск, а так же обеспечивает явку в судебное заседание для защиты своих интересов. При этом, право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Кроме того, понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 120 000 руб. были уменьшены судом на 40 000 руб., т.е. более чем на 30%, без учета представленных в материалы дела расценок на оказание юридических услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, применяемых за аналогичные услуги. При этом истец подтвердил факт оплаты за оказанные юридические услуги.
Обращает внимание на то, что ответчик с самого начала игнорировал требования истца: не удовлетворив требования, изложенные в претензии, направленной еще 30.08.2021, а так же игнорировал необходимость участия в судебных заседаниях. Полагает, что если бы ответчик изначально рассмотрел претензию, а также участвовал в судебных заседаниях, то и расходы были бы меньше.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 53 от 17.11.2023.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Требование о возмещении судебных издержек заявлено ООО «ДВ-Констракшен» в размере 157 720 руб. 00 коп., в том числе:
- 120 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;
- 23 440 руб. 80 коп. – расходы на проезд;
- 10 080 руб. – расходы на проживание;
- 4 200 руб.– суточные расходы при нахождении в командировке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между адвокатом коллегии адвокатов «Дальневосточная» адвокатской палаты Хабаровского края Цова Сергеем Леонтьевичем (адвокат) и ООО «ДВ-Констракшен» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого, «Адвокат» принимает на себя обязательство предоставлять «Доверителю» квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом Арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по иску к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту № 86 от 27.08.2019.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.05.2023 к договору об оказании юридической помощи, адвокатом по делу № А73-19424/2022 будут выполнены следующие работы:
- подготовка искового заявление и подача его в суд - 30 000 руб.;
- подготовка уточнения иска - 20 000 руб.;
- участие в суде первой инстанции - 50 000 руб.;
- подготовка дополнительных материалов к делу - 20 000 руб., итого на общую сумму 120 000 руб.
26.05.2023 между адвокатом Цова С.Л. и ООО «ДВ-Констракшен» подписан акт о приемке выполненных работ, в котором стороны согласовали перечень оказанных по соглашению от 01.11.2022 услуг и понесенных расходов.
В соответствии с указанным актом адвокатом оказаны следующие услуги:
- подготовка искового заявление и подача его в суд - 30 000 руб.;
- подготовка уточнения иска - 20 000 руб.;
- участие в суде первой инстанции - 50 000 руб.;
- подготовка дополнительных материалов к делу - 20 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг адвоката по соглашение от 01.11.2022 ООО «ДВ-Констракшен» представило платёжное поручение № 109 от 16.06.2023 на сумму 120 000 руб.
Кроме того, ООО «ДВ-Констракшен» в рамках рассмотрения настоящего дела понесены следующие транспортные и командировочные расходы:
1. Транспортные расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно в общей сумме 23 440 руб. 80 коп.
Так, из материалов дела следует, что проезд к месту командировки и обратно осуществлялся на личном автомобиле работника, государственный регистрационный номер <***> по маршруту г. Советская Гавань - г. Хабаровск и обратно.
В доказательство представлены чеки АЗС, подтверждающие заправку транспортного средства на общую сумму 23 440 руб. 80 коп:
- чек АЗС от 04.02.2023 - 3 468 руб. 00 коп;
- чек АЗС от 05.02.2023 - 1 979 руб. 60 коп;
- чек АЗС от 06.02.2023 - 1 484 руб. 70 коп;
- чек АЗС от 07.02.2023 - 1 484 руб. 70 коп;
- чек АЗС от 07.02.2023 - 2 969 руб. 40 коп;
- чеки АЗС от 04.04.2023 - 1 200 руб. и 2 832 руб.;
- чек АЗС от 04.04.2023 - 2 005 руб. 60 коп;
- чеки АЗС от 06.04.2023 - 3 509 руб. 80 коп. и 2 507 руб.
2. Расходы на проживание в общей сумме 10 080 руб.
В обоснование понесенных расходов, заявитель представил:
- счет № 120 от 05.02.2023 за проживание в гостинице «Сокольники» - 4 480 руб. за период с 05.02.2023 по 07.02.2023;
- счет № 386 от 04.04.2023 за проживание в гостинице «Сокольники» - 2 240 руб. за период с 04.04.2023 по 05.04.2023;
- счет № 322 от 05.04.2023 за проживание в гостинице «Сокольники» - 3 360 руб. за период с 05.04.2023 по 06.04.2023.
3. Суточные расходы в общей сумме 4 200 руб.
В обоснование понесенных расходов, заявитель ссылался на положение о служебных командировках от 10.01.2017, утвержденное директором ООО «ДВ-Констракшен». Из положения следует, что суточные за каждый день, составляют 700 руб. Общее количество дней составило 6 дней, итого размер суточных составил 4 200 руб.
Таким образом, факт несения всех выше перечисленных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением об оплате оказанных услуг в согласованном размере, чеками АЗС, подтверждающими заправку транспортного средства, счетами за проживание, положением о служебных командировках от 10.01.2017.
В этой связи, суд счел доказанным обстоятельство несения истцом судебных расходов по настоящему делу в общем размере 157 720 руб. 80 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о чрезмерности и неразумности понесённых истцом расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства конкретного дела, фактически совершенные представителями заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем, снизил судебные расходы на представление интересов истца до 104 280 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик никаких доказательств в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в материалы дела не предоставил, не принимается апелляционным судом, как не нашедший своего подтверждения.
Апеллирование ООО «ДВ-Констракшен» к расценкам на юридические услуги, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Хабаровского края, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как само по себе не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Так, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 положение «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», на которое ссылается заявитель, содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих к возмещению судебных издержек.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая вопрос относительно обоснованности требований о возмещении расходов на проживание и суточных расходов штатного работника общества, суд первой инстанции не установил доказательств тому, что указанные расходы являются неэкономными либо завышенными, в связи с чем, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия с учетом представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, находит изложенный вывод правомерным.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.
Разумные пределы транспортных расходов, как и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Разрешая вопрос относительно обоснованности требований о возмещении транспортных расходов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика о чрезмерности транспортных расходов, установил, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности и явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения транспортных расходов до 10 000 руб.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в общем размере 104 280 руб.
Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
При рассмотрении настоящего дела необходимости проезда на частном автомобильном транспорте не усматривается исходя из отдаленности населенных пунктов, интенсивности рейсов общественного транспорта, времени судебных заседаний и сложности дела. Такие расходы признаются судом апелляционной инстанции чрезмерными и правомерно были снижены судом первой инстанции.
Порядок расчета судебных расходов, установленный судом первой инстанции, носит обоснованный характер и направлен на соблюдение баланса интересов сторон.
Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023 по делу № А73-19424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.И. Воронцов