ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-202530/24

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года

по делу № А40-202530/24, принятое судьей К.В. Вольской

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Авангард»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Авангард» (далее – АО «Авангард», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 14412.16Л6843.13.001 от 18.12.2014 в размере 58 536 352 рублей 53 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения суммы взыскиваемого штрафа и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы взыскиваемого штрафа, отсутствие оснований для такого снижения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 в обжалуемой заявителем части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18 декабря 2014 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «Авангард» был заключен договор о предоставлении субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичной продукции № 14412.16Л6843.13.001 (далее – договор), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2013 года № 972 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции (ред. от 25 августа 2016 года) (далее – Правила).

Минпромторг России предоставил субсидию по инновационному проекту в размере 82 330 072 рублей 93 копеек (платежные поручения представлены в материалы дела).

Пунктом 3.3.7 договора установлена обязанность АО «Авангард» достичь целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инновационного проекта, указанных в приложении № 3.

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора ответчик обязуется представить в Минпромторг России отчет о реализации инновационного проекта по форме, разработанной Минпромторгом России.

По итогам рассмотрения итогового отчета о реализации инновационного проекта от 01 апреля 2022 года было установлено несоблюдение п. 3.3.7 договора в части недостижения получателем целевого индикатора и показателя эффективности реализации инновационного проекта «Объем реализации инновационной продукции» согласно приложению № 3 к договору; несоблюдение п. 3.3.7 договора в части недостижения получателем в полном объеме целевого индикатора и показателя эффективности реализации инновационного проекта «Количество вновь созданных высокопроизводительных рабочих мест в рамках инновационного проекта» согласно приложению № 3 к договору.

Пунктами 20 Правил и 6.3 договора установлено, что в случае если по итогам реализации инновационного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации инновационного проекта, указанных в договоре, составляет менее 100 процентов значения, заявленного в инновационном проекте и определенного договором, то к организации-получателю субсидии применяются штрафные санкции, направленные на взыскание сумм, использованных организацией-получателем субсидии в рамках реализации инновационного проекта, размер которых определяется согласно приложению № 2.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес получателя была направлена претензия Минпромторга России от 08 сентября 2022 года № 87497/17 с расчетом штрафных санкций. Обстоятельство того, что ответчик не удовлетворил требования претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Так, судом первой инстанции установлена обоснованность требований истца о взыскании штрафа, поскольку проект реализован, результаты не достигнуты.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки/штрафов последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 58 536 352 рублей 53 копеек до 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерно была снижена судом до 2 000 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия исходит из сложившейся в судебной практике правовой позиции (постановление кассационной инстанции от 05.06.2024 года по делу №А40-132749/23), что мера ответственности, исчисляемая истцом по специальной формуле (т.1, л.д.8), где один из ее компонентов - «di» (достигнутое значение i-ro показателя (индикатора) эффективности реализации инновационного проекта) определяется на дату окончания срока реализации инновационного проекта, является предусмотренной ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом), следовательно, ее размер может быть уменьшен судом по заявлению стороны по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда в обжалуемой истцом части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года по делу № А40-202530/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.