ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2023 года Дело № А35-4599/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А35- 4599/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 183 363 руб. компенсации издержек по содержанию имущественного комплекса,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 183 36 руб. компенсации издержек по содержанию имущественного комплекса.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.
06.09.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу А35-4599/2023 в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 13696 кв.м, с кадастровым номером: 31:16:0208028:54; нежилое здание, площадью 3361 кв.м., с кадастровым номером: 31:16:0208024:281; автомобиль БМВ Х6 гос. номер АХ5394НВ 2018 года выпуска, черного цвета, 210400Z67994, номер двигателя 04195239; жилой дом с кадастровым номером: 31:15:0802003:2269, площадью 415,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером: 31:15:0801007:32, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <...>; на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025 площадью 14235,3 кв.м, по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере в срок до 22.09.2023.
14.09.2023 от истца в материалы дела поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023.
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 по делу №А35-4599/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что ответчик намерен продать принадлежащее ей имущество, что затруднит исполнение решения по настоящему делу.
ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО1, ИП ФИО2 явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-4599/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обосновывает свои исковые требования тем, что, являясь одним из сособственников торгового центра, расположенного в г.Белгороде, нес расходы по содержанию имущественного комплекса.
Ссылаясь на возможную продажу ответчиком принадлежащего ей недвижимого имущества, что затруднит, по мнению заявителя, или сделает невозможным исполнения судебного акта, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на имущество ответчика.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер, а суд - дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.
Исходя их разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вязь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по выводу имущества и денежных средств, принимая во внимание, что доводы истца о последующей невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер, не подтвержденный документально, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Судом области также обоснованно учтено, что обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Таким образом, заявляя о принятии мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество заявитель, помимо имущества, на которое он просит наложить арест, должен указать кадастровую и/или рыночную стоимость имущества.
Наложение ареста на имущество без установления его действительной стоимости нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку может сложиться ситуация, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер предъявленных к нему требований, что не обеспечивает баланс взаимных интересов заинтересованных лиц.
Данное обстоятельство также не позволяет признать заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного выше имущества обоснованным, поскольку не обеспечивает баланс взаимных интересов.
С учетом изложенного арбитражный суд области не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, не дожидаясь истечения предоставленного судом срока для устранения недостатков, установленного определением суда от 07.09.2023, в то время как ИП ФИО1 велась работа по сбору дополнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве нарушение требований, предъявляемых процессуальным законодательством к заявлению о принятии обеспечительных мер, является основанием для оставления такого заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, статьи 130 КАС РФ независимо от того, оформлено оно в виде отдельного документа либо содержится в исковом заявлении, административном исковом заявлении (часть 2 статьи 93 АПК РФ, часть 2 статьи 87 КАС РФ).
В случае оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения суд сообщает об этом лицу, подавшему такое заявление, незамедлительно путем направления копии соответствующего определения не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 93, абзац второй части 2 статьи 128 АПК РФ, часть 2 статьи 87, часть 1 статьи 130 КАС РФ).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, данное заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 22.09.2023.
14.09.2023 от истца в материалы дела поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023. При этом в ходатайстве о приобщении указанного документа истец не указал, что им будут предоставлены еще какие-либо документы.
Арбитражный суд Курской области, руководствуясь статьей 93 АПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, получив 14.09.2023 документы от ИП ФИО1, в пределах установленного законом срока (не позднее следующего дня после дня представления доказательств), рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер и отказал в его удовлетворении.
Следует также отметить, что истец не лишен возможности обратится повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер в ходе рассмотрения настоящего спора, обосновав его соответствующими доказательствами.
Исходя из вышеизложенного нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не было допущено.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А35-4599/2023 не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А35-4599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Г.Н. Кораблева