ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
20 ноября 2023 года Дело № А55-20521/2023
гор. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-20521/2023 (судья Рысаева С.Г.)
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джкх" с учетом уточнения, о взыскании 279 543 руб. 33 коп., в том числе 257 443 руб. 66 коп. - сумма задолженности за потребленную в январе - марте 2023 года электрическую энергию по договору №05-5009Э от 01.07.2019, 22 099 руб. 67 коп. - пени за период с 16.02.2023 по 27.07.2023.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 сентября 2023 года) с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 279 543 руб. 33 коп., в том числе 257 443 руб. 66 коп. - сумма задолженности за потребленную в январе - марте 2023 года электрическую энергию по договору №05-5009Э от 01.07.2019, 22 099 руб. 67 коп. - пени за период с 16.02.2023 по 27.07.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 10 296 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 01 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №05-50093, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электроэнергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.
Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В январе-марте 2023 года ответчику была поставлена электроэнергия, предъявлены к оплате счета-фактуры:
№ 23013100457/05/05-500931 от 31.01.2023 на сумму 474 085 руб. 79 коп. (оплачен в полном объеме)
№ 23022800535/05/05-500931 от 28.02.2023 на сумму 96 066 руб. 75 коп. (неоплаченная сумма 94 977 руб. 87 коп.)
№ 23033100435/05/05-500931 от 31.03.2023 на сумму 258 868 руб. 44 коп. (неоплаченная сумма 258 780 руб. 92 коп.).
В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по оплате принятой в феврале, марте 2023 года электроэнергии в размере 257 443 руб. 66 коп. с учетом уточнений.
В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.23г. №001453-Исх/ЮрТол с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил; оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.
Факт получения электрической энергии ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 257 443 руб. 66 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Договоры энергоснабжения ответчиком в части внесения платы за поставленную энергию исполнялись ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 16.02.2023 по 27.07.2023 в размере 22 099 руб. 67 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (действующего с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно, неустойка начислена обоснованно.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договоров, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленных тепловых ресурсов не заявил, оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "ДЖКХ" как управляющая организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей; потребители производят оплату услуг несвоевременно и не в полном объеме, поэтому у ООО "ДЖКХ" не имеется возможности своевременно производить оплату по договорам с ресурсоснабжающими организациями, являются несостоятельными и о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.
Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ООО "ДЖКХ" не представило допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по оплате поставленной электрической энергии.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 29.08.2023 задолженность в пользу ПАО «Самараэнерго» отсутствовала. Однако, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанному не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность приятого решения, в виде резолютивной части, вынесенного 25 августа 2023 года.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Заявленная в апелляционной жалобе позиция о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно требованиям ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В связи с изложенным, принимая во внимание что ответчик оплатил сумму основного долга до принятия решения суда, и истцом уточнены требования в части размера основного долга и неустойки, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "ДЖКХ" в пользу ПАО "Самараэнерго" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 сентября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-20521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья О.П.Сорокина