Постановление по делу № 17АП-13243/2024 от 24.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13243/2024(1,2)-АК

г. Пермь

24 января 2025 года Дело № А60-40283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «Группа Интекс-С»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.01.2024),

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.08.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2024 года

по делу № А60-40283/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа «Интекс-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к генеральному директору ООО «Энергогрупп Урал» ФИО2, бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп Урал» ФИО3 и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп Урал» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергогрупп Урал»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела №А60-32520/2020 ООО "Группа "Интекс-С" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергогрупп Урал" о взыскании заложенности по договору поставки № 03/11- 2018 от 20.11.2018 в размере 4 147 390 руб., пени, начисленных за период с 04.12.2018 по 05.04.2020, с 19.02.2019 по 05.04.2020 в общем размере 675 992,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 117 руб.

Решением от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Интекс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 4 823 382,58 руб., из них: сумма основного долга по договору в размере 4 147 390 руб.; неустойка по договору в размере 657 844,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 18 148,06 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Интекс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135 руб. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Интекс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Интекс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 982 руб., оплаченная по платежному поручению № 340 от 18.06.2020 в составе суммы 47 117 руб.

В рамках дела №А60-6370/2022 в Арбитражный суд 10.02.2022 поступило заявление ООО "ГРУППА "ИНТЕКС-С" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании ООО "ЭНЕРГОГРУПП УРАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2022 производство по делу прекращено.

В суд 25.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группа "Интекс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении генерального директора ООО "Энергогрупп Урал" ФИО2, бывшего генерального директора ООО "Энергогрупп Урал" ФИО3 и учредителя ООО "Энергогрупп Урал" ФИО4 по обязательствам ООО "Энергогрупп Урал" к субсидиарной ответственности в размере 4 845 517, 58 руб.

Заявитель просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно согласно статьям 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующих контролирующих должника лиц: генерального директора ООО "Энергогрупп Урал" ФИО2, бывшего генерального директора ООО "Энергогрупп Урал" ФИО3 и учредителя ООО "Энергогрупп Урал" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа "Интекс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно взысканы убытки в сумме 894 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 712,67 руб.; с ФИО2, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа "Интекс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно взысканы убытки в сумме 1 012 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 864,45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 в части взыскания солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа «Интекс-С» убытков в сумме 1 012 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 864,45 руб. отменить, вынести по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что невозможность удовлетворения обязательств общества перед истцом обусловлено исключительно внешними факторами, а именно неисполнением обязательств контрагентом перед обществом. Контролирующими общество лицами предпринимались меры по взысканию задолженности, размер которой превышает сумму требований кредиторов; что выводы суда первой инстанции о наличии у него непогашенной задолженности по полученным подотчет средствам не соответствуют материалам дела; что предоставление командировочного удостоверения действующей редакцией Положения о служебных командировках не предусмотрено. Требование о его предоставлении отменено с 08.01.2015. Предоставление командировочного удостоверения не предусмотрено и локальными нормативными актами общества; что судом оставлены без внимания объяснения о необходимости поездок; не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда первой инстанции о том, что расходы на покупку в 2018 году топлива (бензина) не могут быть признаны произведенными в интересах обществ ввиду отсутствия путевых листов, поскольку путевые листы за 2018 год представлены ФИО2

Отметил, что судом не приводятся обоснования значимости указанных выше расходов, того, что они явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без них объективное банкротство не наступило бы. Напротив, суд в решении указывает, что согласно выписке по счету должника в период с 05.12.2016 до конца 2018 года движение денежных средств осуществлялось как по дебету, так и по кредиту, из выписки за указанный период усматривается, что общество вело активную хозяйственную деятельность, контрагентами осуществлялись расчеты перед обществом по различным договорам, как в качестве аванса, так и за уже оказанные услуги, поставленные товары. Следовательно, произведенные в 2018 году расходы, по его мнению, не повлияли негативным образом на хозяйственную деятельность общества.

С апелляционной жалобой обратилась также ответчик ФИО3, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 в части взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа "Интекс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 894 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 712,67 руб. отменить, вынести по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом рассмотрены два самостоятельных требования, второе из которых - требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявлено без соблюдения предусмотренного процессуальным законом порядка, поскольку в своем заявлении от 07.10.2022 истец фактически просит изменить одновременно и предмет иска и его основания; что невозможность удовлетворения обязательств общества перед истцом обусловлена исключительно внешними факторами, а именно неисполнением обязательств контрагентом перед обществом. Контролирующими общество лицами предпринимались меры по взысканию задолженности, размер которой превышает сумму требований кредиторов; что противоречит фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что «в условиях имущественного кризиса, управляющему общества - ФИО3, не смотря на то, что по условиям дополнительного соглашения №3 от 27.12.2018 о снижении вознаграждения управляющего до 30 000 руб. в месяц по договору о передаче полномочий единственного исполнительного органа от 01.04.2017, перечислены денежные средства в сумме 894 000 руб. не равными платежами, в суммах, превышающих размер вознаграждения в месяц (30 000 руб.). При этом, документов, подтверждающих разумность и обоснованность перечисления денежных средств ИП ФИО3 в указанный период, в материалы дела не представлено».

Отметила, что судом не приводится обоснования значимости указанных выше выплат, и того, что они явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, без них объективное банкротство не наступило бы. Считает, что произведенные в 2018 году выплаты не повлияли негативным образом на хозяйственную деятельность общества.

До начала судебного заседания от ООО «Группа «Интекс-С» поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае дело №А60-6370/2022 прекращено на стадии рассмотрения обоснованности требований заявителя, при этом, вопрос по существу обоснованности требований заявителя не рассматривался, следовательно, заявитель – ООО Группа «Интекс-С» не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, заявитель обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве в силу п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, согласно которому если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункты 1, 2 пункта 12 указанной статьи).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергогрупп Урал» (ранее – ООО "МК Развитие", ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, должник) учреждено 06.04.2011 (запись в ЕГРЮЛ внесена 29.04.2011) на основании протокола №1 общего собрания учредителей – ФИО6, ФИО2, далее, согласно протоколу №2 от 01.07.2014 общего собрания участников ООО "МК Развитие" ФИО6 вышел из состава участников общества.

Основным видом деятельности общества являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.3), в числе дополнительных видов деятельности в выписке из ЕГРЮЛ значатся следующие виды деятельности: 46.3 торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; 46.4 торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; 46.90 торговля оптовая неспециализированная; 47.2 торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах; 47.5 торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; 47.7 торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; и прочие.

Решением №1 от 10.07.2014 единственного участника общества – ФИО2 наименование общества изменено на ООО «Энергогрупп Урал».

Решением от 20.03.2017 единственного участника общества от 20.03.2017 ФИО2 снят с должности директора общества, упразднена должность директора, введена должность управляющего, полномочия управляющего общества переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Между ООО "Энергогрупп Урал" и ИП ФИО3 01.04.2017 заключен договор о передаче полномочий единственного исполнительного органа, компетенция управляющего, его права и обязанности согласованы в статье 2 договора, согласно п. 5.1 договора за услуги, оказываемые управляющим, управляемое общество – должник уплачивает вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, согласно п. 7.2 договора договор заключен сроком на 5 лет.

К договору от 01.04.2017 между ООО "Энергогрупп Урал" в лице ФИО4 и ИП ФИО3 подписаны дополнительные соглашения: №1 от 01.11.2017 об увеличении вознаграждения управляющего до 300 000 руб., НДС не предусмотрен; №2 от 20.12.2017 о снижении вознаграждения управляющего до 120 000 руб., НДС не предусмотрен; №3 от 27.12.2018 о снижении вознаграждения управляющего до 30 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 10.05.2017 единственным участником / учредителем общества является ФИО4, доля участия – 100 %, номинальная стоимость доли – 15 000 руб.

Решением от 21.04.2020 единственного участника общества ФИО4 полномочия управляющего общества ИП ФИО3 прекращены, упразднена должность управляющего общества, директором общества назначен ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.05.2020 ФИО2 является директором общества по настоящее время.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО3 являются супругами.

В рамках дела №А60-32520/2020 ООО "Группа "Интекс-С" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергогрупп Урал" о взыскании заложенности по договору поставки № 03/11-2018 от 20.11.2018 в размере 4 147 390 руб., пени, начисленных за период с 04.12.2018 по 05.04.2020, с 19.02.2019 по 05.04.2020 в общем размере 675 992,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 117 руб. Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил, в судебном заседании заявил о признании исковых требований, не согласен с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу №А60-32520/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Интекс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 4 823 382,58 руб., из них: сумма основного долга по договору в размере 4 147 390 руб.; неустойка по договору в размере 657 844,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК в размере 18 148,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Группа "Интекс-С" (поставщик) и ООО "Энергогрупп Урал" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 03/11-2018 от 20.11.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора и приложения №1 к нему (спецификация №1) истец должен был в срок до 15 декабря 2018 года поставить ответчику 3007 комплектов белья летнего огнестойкого из трикотажного огнестойкого полотна по цене 1 770 руб. за комплект на общую сумму 5 322 390 руб.

Истец обязательство исполнил: по товарной накладной от 18 декабря 2018 года №131 поставил ответчику товары, которые ответчик принял без замечаний по количеству, качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №03/11-2018 принятые от истца товары ответчик должен был оплатить не позднее 60 календарных дней с момента поставки, то есть не позднее 18 февраля 2019 года.

Ответчик обязательство по оплате поставленных товаров исполнил частично и с нарушением срока, уплатив 1 360 000 руб., в том числе: 1 150 000 руб. платёжным поручением №852 от 14 марта 2019 года, 210 000 руб. платёжным поручением №863 от 20 марта 2019 года.

Долг ответчика по оплате товаров, поставленных по договору №03/11-2018, составляет 3 962 390 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора №03/11-2018 за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

За период просрочки с 19 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года (412 дней) сумма начисленной пени составляет 657 844,52 руб.

Кроме того, 26 ноября 2018 года по товарной накладной №117 истец поставил ответчику 25 комплектов костюмов зимних для защиты персонала от воздействия электрической дуги Кз-2 на общую сумму 385 000 руб.

Поставленные товары ответчик принял без замечаний по количеству, качеству и комплектности.

Ответчик должен был оплатить принятые товары в течение 7 дней, то есть не позднее 03 декабря 2018 года. Однако ответчик исполнил обязательство частично и с нарушением установленного срока - выплатил истцу 200 000 руб., в том числе: 100 000 руб. предоплата платёжным поручением №770 от 13 ноября 2018 года, 100 000 руб. платёжным поручением №820 от 29 декабря 2018 года.

Долг ответчика по оплате истцу товаров, поставленных по товарной накладной №117 от 26 ноября 2018 года, составляет 185 000 руб.

Истец 18 марта 2020 года направил ответчику претензию с требованием об уплате долга, пени и процентов. Ответчик требования истца не исполнил.

Ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору поставки, задолженность по договору ответчиком не погашена.

ООО Группа «Интекс-С» получило исполнительный лист от 14.07.2021 серии ФС №032682142, на основании которого в отношении ООО «Энергогрупп Урал» возбуждено исполнительное производство № 115996/21/66003-ИП от 14.07.2021.

Решение суда от 22.10.2020 по делу №А60-32520/2020 не исполнено, иного суду не доказано.

В Арбитражный суд 10.02.2022 поступило заявление ООО "ГРУППА "ИНТЕКС-С" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании ООО "ЭНЕРГОГРУПП УРАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу №А60-6370/2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2022 производство по делу №А60-6370/2022 по заявлению ООО "ГРУППА "ИНТЕКС-С" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании ООО "ЭНЕРГОГРУПП УРАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с не представлением доказательств наличия у должника имущества для осуществления мероприятий банкротства, а также ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец – ООО "Группа Интекс-С" просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Энергогрупп Урал» ФИО2, бывшего управляющего ООО «Энергогрупп Урал» ФИО3 и участника ООО «Энергогрупп Урал» ФИО4 по обязательствам ООО «Энергогрупп Урал» солидарно на основании пп.1 п.2 ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве. Взыскать с ФИО3 (ИНН:<***>), ФИО2 (ИНН:<***>), ФИО4 (ИНН:<***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО Группа «Интекс-С» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 4 845 517,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 228 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор поставки с заявителем не был заключен в условиях признаков неплатежеспособности, в состоянии имущественного кризиса организации ООО "Энергогрупп Урал", при этом, к данному выводу суд пришел с учетом анализа представленной ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 10.11.2022 бухгалтерской отчетности за период 2017-2021г.г., выписки по счету должника за период с 04.12.2016 по 30.01.2023, представленной Банком ВТБ (ПАО).

Так, судом установлено, что в 2016 году перед ООО "Энергогрупп Урал" образовалась задолженность у ООО "Энергогрупп" (несмотря на похожие наименования обществ наличие у них признаков аффилированности судом не установлено и материалами настоящего дела не подтверждается) в сумме 6 653 624,24 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-107793/2017, также данным судебным актом установлено, что за период с 03 июня 2016 года по 07 сентября 2016 года обществом "Энергогрупп Урал" был поставлен товар на сумму 12 842 056 руб., претензия об оплате долга была направлена в 2016 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-107793/2017 с ООО "Энергогрупп" в пользу ООО "Энергогрупп Урал" взыскан долг в сумме 4 865 932 руб., госпошлина в сумме 47 330 руб.

В заявлении от 07 октября 2022 года истец указывает на наличие неисполненного обязательства у ООО «Энергогрупп Урал» перед ООО «Альтернатива», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу № А60-64201/2017.

Вместе с тем, судом отмечено, что наличие решений арбитражных судов о взыскании денежных средств с ООО «Энергогрупп Урал» не свидетельствует о его объективном банкротстве.

В указанном деле ООО «Альтернатива» являлось первоначальным истцом, в результате правопреемства произошла замена истца на ООО «Энергогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением по делу с ООО «Энергогрупп Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Энергогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 2 749 328,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 31.10.2017 в размере 444 988,78 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-107793/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, с ООО «Энергогрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Энерогрупп Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была взыскана задолженность по договору поставки № 5 от 23 марта 2016 года в размере 4 865 932 руб. и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 47 330 руб.

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-64201/2017 сторонами заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения, предусматривающего зачет требований по этому делу и требований ООО «Энергогрупп Урал», которые были удовлетворены решением по делу № А40-107793/2017. Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд отказал в его утверждении, указав, что из текста мирового соглашения следует, что стороны просили утвердить мировое соглашение в отношении задолженности по делу № А40- 107793/2017, данное обстоятельство противоречит самой природе мирового соглашения.

В связи с отказом суда в утверждении мирового соглашения ООО «Энергогрупп Урал» признало иск. В дальнейшем стороны произвели зачет взаимных требований, удовлетворенных указанными выше судебными актами.

Задолженность перед ООО «Адвентекс», установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40- 1000971/2018, была полностью погашена (платежный ордер № 741854 от 12.03.2019), 10 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ООО «Адвентекс» деятельности на основании решения о ликвидации.

Согласно представленной в материалы дела налоговой отчетности в отношении ООО "Энергогрупп Урал":

- по итогам 2017 года (год, предшествующий заключению договора поставки между заявителем и должником от 20.11.2018, поставке по товарной накладной от 26.11.2018) выручка составила 40 863 000 руб., расходы по обычной деятельности – 38 222 000 руб., прочие расходы – 2 293 000 руб., чистая прибыль составила 255 000 руб. (в 2016 году – 151 000 руб.), краткосрочные заемные средства – 2 868 000 руб., кредиторская задолженность – 16 669 000 руб.

Кроме того, по итогам 2017 года перед ООО "Энергогрупп Урал" образовалась задолженность у ООО "Комфорт" в сумме 6 502 948 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-59118/2020, которым с ООО "Комфорт" в пользу общества взыскан долг в сумме 6 502 948 руб., проценты за период с 30.12.2017 по 26.03.2020 в сумме 1 169 016,85 руб.;

- в 2018 году выручка составила 43 984 000 руб., расходы по обычной деятельности – 41 081 000 руб., прочие расходы – 1 278 000 руб., чистая прибыль составила 1 272 000 руб. (что почти в 5 раз больше, чем в 2017 году – 255 000 руб.), краткосрочные заемные средства – 2 868 000 руб., кредиторская задолженности – 16 669 000 руб.;

- в 2019 году бухгалтерские балансы общества достигли отрицательных значений, убыток составил – 1 258 000 руб.

Согласно выписке по счету должника, представленной банком ВТБ (ПАО) на основании определения суда об истребовании доказательств, в период с 05.12.2016 до конца 2018 года движение денежных средств осуществлялось как по дебету, так и по кредиту, из выписки за указанный период усматривается, что общество вело активную хозяйственную деятельность, контрагентами осуществлялись расчеты перед обществом по различным договорам, как в качестве аванса, так и за уже оказанные услуги, поставленные товары.

С начала 2019 года усматривается снижение темпов ведения хозяйственной деятельности, счет пополняется периодически, но со значительными временными периодами, фактически с 2019 года, несмотря на частичное погашение обществом перед ООО "Групп "Интекс-С" долга 14.03.2019 – в сумме 1 150 000 руб., 20.03.2019 – в сумме 210 000 руб., общество стало обладать признаками, свидетельствовавшими о его нахождении в состоянии имущественного кризиса, обусловленного наличием у общества дебиторской задолженности, должником общества являлось ООО "Комфорт", долг составлял 6 502 948 руб., по итогам 2019 года выявлено, что общество работало в убыток, размер которого за 2019 года составил минус 1 258 000 руб.

В условиях имущественного кризиса, управляющему общества – ФИО3, несмотря на то, что по условиям дополнительного соглашения №3 от 27.12.2018 о снижении вознаграждения управляющего до 30 000 руб. в месяц по договору о передаче полномочий единственного исполнительного органа от 01.04.2017, перечислены денежные средства в сумме 894 000 руб. не равными платежами, в суммах, превышающих размер вознаграждения в месяц (30 000 руб.), о чем не мог быть не осведомлен участник общества –ФИО4:

№

Дата

получатель

Сумма

Назначение платежа

2976

13.03.2019

ИП ФИО3

100000

Вознаграждение управляющему по договору о передаче

2984

14.03.2019

ИП ФИО3

30000

полномочий от 01.04.2017г. НДС не облагается

2992

15.03.2019

ИП ФИО3

70000

Вознаграждение управляющему по договору о передаче

3035

16.04.2019

ИП ФИО3

140000

полномочий от 01.04.2017г. НДС не облагается

3049

16.05.2019

ИП ФИО3

50000

Вознаграждение управляющему по договору о передаче

3148

23.09.2019

ИП ФИО3

10000

полномочий от 01.04.2017г. НДС не облагается

3155

26.09.2019

ИП ФИО3

110000

Вознаграждение управляющему по договору о передаче

3200

01.11.2019

ИП ФИО3

40000

полномочий от 01.04.2017г. НДС не облагается

3209

05.11.2019

ИП ФИО3

24000

Вознаграждение управляющему по договору о передаче

3265

13.01.2020

ИП ФИО3

150000

полномочий от 01.04.2017г. НДС не облагается

3300

28.02.2020

ИП ФИО3

170000

Вознаграждение управляющему по договору о передаче

При этом, как указал суд, документов, подтверждающих разумность и обоснованность перечисления денежных средств ИП ФИО3 в указанный период в материалы дела не представлено, договор от 01.04.2017 с ИП ФИО3 прекращен лишь в мае 2020 года.

Вместе с тем, поскольку в предшествующий период (с 01.04.2017 по 2018 год включительно) общество не обладало признаками неплатежеспособности, не находилось в состоянии имущественного кризиса с учетом заключения к договору управления дополнительных соглашений, при том, что по итогам 2018 года выручка общества превысила почти в 5 раз выручку по итогам 2017 года, учитывая наличие дебиторской задолженности у общества в сумме, превышающей сумму долга перед ООО "Группа "Интекс-С", суд не усмотрел фактов и обстоятельств, которые бы указывали на неразумность, нецелесообразность перечисления предпринимателю ФИО3 денежных средств в суммах, указанных в таблице истца, приведенной в объяснениях истца от 23.06.2023, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и явной неразумности действий по выплате управляющему вознаграждения.

Относительно расчетов по договорам займа ООО «Энергогрупп Урал» и ООО «Техника Про» ответчиком даны следующие пояснения, подтвержденные документально (приложения к письменным пояснениям от 02.05.2024):

1. 04.10.2017 ООО «Техника Про» двумя платежами 20 000 руб. и 39 750 руб. возвратило суммы ранее выданных займов от 04.10.2016 в сумме 20 000 руб. и от 01.12.2016 в сумме 39 750 руб.

2. 27.07.2017 ООО «Энергогрупп Урал» перечислило на расчетный счет ООО «Техника Про» 151 040 руб. в качестве займа.

04.10.2017 ООО «Техника Про» возвратило заем.

3. 23.11.2017 ООО «Энергогрупп Урал» перечислило на расчетный счет ООО «Техника Про» 186 600 руб. в качестве займа.

ООО «Техника Про» возвратило заем от 23.11.2017 в следующем порядке: 21.12.2017 в сумме 100 000 руб.; 28.12.2017 в сумме 186 600 руб.; 27.02.2018 излишне уплаченные при возврате займа от 23.11.2017 100 000 руб. возвращены ООО «Техника Про».

4. 28.12.2017 ООО «Энергогрупп Урал» перечислило на расчетный счет ООО «Техника Про» 300 000 руб. в качестве займа.

04.04.2018 ООО «Техника Про» произведен возврат займа в сумме 300 000 руб.

19.04.2018 ООО «Техника Про» уплачено 772,14 руб. и 26.04.2018 уплачено 2 000 руб.- проценты по договору займа.

В возражениях от 31.05.2024 истец указывает, что в отношении платежей ООО «Энергогрупп Урал» в пользу ООО «Техника Про» истец вменяет ответчикам в качестве недобросовестного поведения платежи в пользу ООО «Техника Про» как аффилированного лица (фактически самому себе) в период с 19.09.2019 по 05.11.2019 в общем размере 854 500 руб. В данном случае, по мнению истца, недобросовестность заключается в том, что имея непогашенные обязательства перед иными лицами, в том числе истцом, ответчик ФИО2 предпочел оплатить денежные средства в свою пользу (ООО «Техника Про») вместо погашения долга за полученный от истца и проданный товар. Так, из представленных пояснений следует, что ООО «Техника Про» поставило ООО «Энергогрупп Урал» согласно счет-фактуре №51 от 24.07.2019 товар. В тот же день 24.07.2019 товар был поставлен в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Оплата товара была произведена только в сентябре 2019 года. В первую очередь ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» перечислило в пользу ООО «Энергогрупп Урал» 267 840 руб. платежным поручением от 09.09.2019 (строка 3125 выписки по счету в ПАО ВТБ). Затем ООО «Энергогрупп Урал» частично рассчиталось с ООО «Техника Про» перечислив 09.09.2019 15 000 руб. (строка 3140 выписки по счету в ПАО ВТБ), затем 14.10.2019 перечислило 70 000 руб. (строка 3184 выписки по счету в ПАО ВТБ). Согласно счет-фактуре №57 от 25.09.2019 ООО «Техника Про» поставило ООО «Энергогрупп Урал» товар на 576 500 руб. В тот же день 25.09.2019 товар был поставлен в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА. Оплата товара была произведена 01.11.2019. Сначала ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» перечислило в пользу ООО «Энергогрупп Урал» оплату (строка 3202 выписки по счету в ПАО ВТБ), а затем ООО «Энергогрупп Урал» перечислило в пользу ООО «Техника Про» 579 500 руб. (строка 3201 выписки по счету в ПАО ВТБ). Согласно счет-фактуре №58 от 04.10.2019 ООО «Техника Про» поставило ООО «Энергогрупп Урал» товар на 412 500 руб. В тот же день 04.10.2019 товар был поставлен в пользу ООО «РЗА-Сервис». Общество «РЗА-Сервис» оплатило поставленный товар в тот же день 04.10.2019 (строка 3158 выписки по счету в ПАО ВТБ). ООО «Энергогрупп Урал» перечислило в пользу ООО «Техника Про» 190 000 руб. только 05.11.2019 (строка 3210 выписки по счету в ПАО ВТБ). Из изложенного, по мнению истца, следует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненными истцу убытками, поскольку после возникновения долга перед ООО Группа «Интекс-С» денежные средства должника были изъяты ответчиком в свою пользу (в пользу подконтрольного лица ООО «Техника Про»), а не потрачены в интересах должника по погашению задолженности перед кредиторами.

При этом, как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО2 является учредителем и директором ООО "Техника Про" (ИНН: <***>) не свидетельствует о том, что правоотношения ООО "ЭнергоГрупп Урал" и ООО "Техника Про" по поставке товаров в 2019 году являлись мнимыми сделками либо целью их совершения являлся вывод денежных средств из общества, поскольку в указанный период ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом общества, с 10.05.2017 единственным участником является ФИО4, из анализа сумм встречного предоставления двух контрагентов (ООО "Техника Про" и ООО "ЭнергоГрупп") в 2019 году не следует вывод о причинении интересам кредитора ущерба, о значимости совершенных сделок применительно к масштабам деятельности общества, суммой дебиторской задолженности, меры по взысканию которой не были исчерпаны.

Судом также установлено, что, согласно выписке из банка ВТБ (ПАО) по счету должника № 40702910900635006821 за период с 22.12.2016 по 28.09.2020 ФИО2 обществом были выданы под отчет денежные средства в общем размере 1 280 000 руб.

В период с 15.01.2018 по 10.08.2018 ФИО2 вернул подотчётные денежные средства в общем размере 268 000 руб.

Относительно внесенных в кассу 500 000 руб. суд отметил, что ответчиками представлены кредитные договоры, оформленные на ФИО3, подтверждающие, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были внесены фактически не из средств ФИО2, а из заемных средств ФИО3, соответственно, доводы ФИО2 о возвращении в кассу предприятия 500 000 руб. за счет его средств документально не подтверждены.

Таким образом, из 1 280 000 руб., выданных подотчет, ФИО2 было возвращено только 268 000 рублей, ФИО2 не вернул ООО «Энергогрупп Урал» подотчётные денежные средства в размере 1 012 000 руб., а учредителем ФИО4 не приняты меры к возврату денежных средств, выданных обществом ФИО2, о расходовании которых на нужды общества ФИО2 не были представлены подтверждающие документы.

К представленным ответчиком оправдательным документам суд отнесся критически ввиду следующего.

Авансовый отчет №5 от 29.01.2018. Предоставлены кассовые чеки на покупку топлива (бензина). Однако не предоставлены путевые листы на автомобиль.

Авансовый отчет №9 от 28.02.2018 . Кассовые чеки на покупку топлива (бензина) не имеют значения без путевых листов на автомобиль.

Авансовый отчет №18 от 13.04.2018. Кассовые чеки на покупку топлива (бензина) не имеют значения без путевых листов на автомобиль.

Авансовый отчет №23 от 31.05.2018. Кассовые чеки на покупку топлива (бензина) не имеют значения без путевых листов на автомобиль.

Авансовый отчет №29 от 29.06.2018. Кассовые чеки на покупку топлива (бензина) и на обслуживание автомобиля не имеют значения без путевых листов на автомобиль.

Авансовый отчет №30 от 31.07.2018. Отсутствует командировочное удостоверение в ООО «Слово и дело», в связи с этим все расходы на проезд и проживание не могут быть приняты, поскольку не обоснованы.

Также, кассовые чеки на покупку топлива (бензина) и на обслуживание автомобиля не имеют значения без путевых листов на автомобиль.

Авансовый отчет №31 от 31.08.2018. Кассовые чеки на покупку топлива (бензина) и на обслуживание автомобиля не имеют значения без путевых листов на автомобиль.

Авансовый отчет №32 от 30.09.2018. Отсутствует приказ на командировку, командировочное удостоверение, в связи с этим все расходы на проезд и проживание не могут быть приняты, поскольку не обоснованы. Кассовые чеки на покупку топлива (бензина) и на обслуживание автомобиля не имеют значения без путевых листов на автомобиль.

Авансовый отчет №33 от 31.10.2018. Отсутствует приказ на командировку, командировочное удостоверение, в связи с этим все расходы на проезд и проживание не могут быть приняты, поскольку не обоснованы. Кассовые чеки на покупку топлива (бензина) и на обслуживание автомобиля не имеют значения без путевых листов на автомобиль

Авансовый отчет №34 от 30.11.2018. Отсутствует приказ на командировку, командировочное удостоверение, в связи с этим все расходы на проезд и проживание не могут быть приняты, поскольку не обоснованы. Кассовые чеки на покупку топлива (бензина) и на обслуживание автомобиля не имеют значения без путевых листов на автомобиль.

Авансовый отчет №35 от 29.10.2018. Отсутствует приказ на командировку, командировочное удостоверение, в связи с этим все расходы на проезд и проживание не могут быть приняты, поскольку не обоснованы. Кассовые чеки на покупку топлива (бензина) и на обслуживание автомобиля не имеют значения без путевых листов на автомобиль.

Суд первой инстанции отметил, что в отсутствие надлежаще оформленных путевых листов не подтвержден факт использования автомобиля в деятельности общества, направленной на получение дохода. Документально не обоснована и не подтверждена необходимость поездок, следовательно, отнесение указанных расходов на деятельность должника не обоснована.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что использование полученных ответчиком ФИО2 денежных средств под видом подотчета в интересах деятельности должника не подтверждено, ответчиками не представлено доказательств, что денежные средства, выданные ФИО2 под отчет, были израсходованы именно на нужды, деятельность общества, при том, что ФИО2 являлся и является учредителем и директором общества, а на балансе общества транспортных средств не значилось.

Как было указано выше, по итогам 2017 года перед ООО "Энергогрупп Урал" образовалась задолженность у ООО "Комфорт" в сумме 6 502 948 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-59118/2020, которым с ООО "Комфорт" в пользу общества взыскан долг в сумме 6 502 948 руб., проценты за период с 30.12.2017 по 26.03.2020 в сумме 1 169 016,85 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу №А40-59118/2020 возбуждено исполнительное производство № 50966/22/77053-ИП от 31.03.2022.

Данная задолженность не была погашена, при этом, то обстоятельство, что в отношении ООО "Комфорт" в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения внесены сведения о недостоверности в декабре 2019 года, а общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комфорт" в марте 2020 года, не свидетельствует о бездействии контролирующих лиц должника (ООО "Энергогорупп Урал") по взысканию дебиторской задолженности, что следует из поведения общества, выразившегося в следующем.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 06.07.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 938990 (запись в ЕГРЮЛ № 220775855828 от 08.07.2020).

На основании поданного обществом возражения процедура исключения ООО «Комфорт» из реестра не была завершена. Запись в ЕГРЮЛ о представлении возражений № 2207706771523 от 27.07.2020.

Однако, менее чем через 1,5 месяца (07.09.2020) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве вновь принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 126816.

В ЕГРЮЛ 24.12.2020 внесена запись № 2207713942808 об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем.

Общество "Энергогрупп Урал" 14.10.2021 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с требованием отменить решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 126816 от 07.09.2020 и исключить из ЕГРЮЛ запись № 2207713942808 об исключении из реестра общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Требования заявителя оставлены без удовлетворения (решение по жалобе от 18.11.2021 № 12-13/171003@).

Общество обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об оспаривании решения № 126816 от 07.09.2020 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи от 24.12.2020 № 2207713942808 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Обжалуемые записи в ЕГРЮЛ 28.02.2022 на основании решения вышестоящего налогового органа признаны недействительными, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. ООО "Комфорт" было восстановлено в статусе действующего юридического лица и у общества появилась возможность предъявить исполнительный лист к взысканию.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника

В Законе о банкротстве отсутствует презумпция, согласно которой любой отрицательный финансовый результат деятельности общества предполагается обусловленным виновными противоправными действиями контролирующего лица, влекущими его субсидиарную ответственность. Напротив, действует правило о защите делового решения, что означает невозможность привлечения лица к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), обычные с точки зрения делового риска и ненаправленные на нарушение прав кредиторов (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается совершение ответчиками каких-либо сделок или иных противоправных действий, которые привели бы к банкротству общества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что общество стало обладать признаками объективного банкротства вследствие действий / бездействий контролирующих должника лиц / ответчиков, имущественный кризис общества обусловлен объективными обстоятельствами, наличием не погашенной перед обществом дебиторской задолженности.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для взыскания солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа "Интекс-С" убытков в сумме 894 000 руб., солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа "Интекс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 1 012 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как было указано выше, в условиях имущественного кризиса, управляющему общества – ФИО3, не смотря на то, что по условиям дополнительного соглашения №3 от 27.12.2018 о снижении вознаграждения управляющего до 30 000 руб. в месяц по договору о передаче полномочий единственного исполнительного органа от 01.04.2017, перечислены денежные средства в сумме 894 000 руб. не равными платежами, в суммах, превышающих размер вознаграждения в месяц (30 000 руб.), о чем не мог быть не осведомлен участник общества – ФИО4:

№

Дата

получатель

Сумма

Назначение платежа

2976

13.03.2019

ИП ФИО3

100000

Вознаграждение управляющему по договору о передаче

2984

14.03.2019

ИП ФИО3

30000

полномочий от 01.04.2017г. НДС не облагается

2992

15.03.2019

ИП ФИО3

70000

Вознаграждение управляющему по договору о передаче

3035

16.04.2019

ИП ФИО3

140000

полномочий от 01.04.2017г. НДС не облагается

3049

16.05.2019

ИП ФИО3

50000

Вознаграждение управляющему по договору о передаче

3148

23.09.2019

ИП ФИО3

10000

полномочий от 01.04.2017г. НДС не облагается

3155

26.09.2019

ИП ФИО3

110000

Вознаграждение управляющему по договору о передаче

3200

01.11.2019

ИП ФИО3

40000

полномочий от 01.04.2017г. НДС не облагается

3209

05.11.2019

ИП ФИО3

24000

Вознаграждение управляющему по договору о передаче

3265

13.01.2020

ИП ФИО3

150000

полномочий от 01.04.2017г. НДС не облагается

3300

28.02.2020

ИП ФИО3

170000

Вознаграждение управляющему по договору о передаче

При этом, документов, подтверждающих разумность и обоснованность перечисления денежных средств ИП ФИО3 в указанный период, в материалы дела не представлено, договор от 01.04.2017 с ИП ФИО3 прекращен лишь в мае 2020 года.

Вместе с тем, поскольку в предшествующий период, с 01.04.2017 по 2018 год включительно, общество не обладало признаками неплатежеспособности, не находилось в состоянии имущественного кризиса с учетом заключения к договору управления дополнительных соглашений, при том, что по итогам 2018 года выручка общества превысила почти в 5 раз выручку по итогам 2017 года, учитывая наличие дебиторской задолженности у общества в сумме, превышающей сумму долга перед ООО "Группа "Интекс-С", суд не усмотрел фактов и обстоятельств, которые бы указывали на неразумность, нецелесообразность перечисления предпринимателю ФИО3 денежных средств в суммах, указанных в таблице истца, приведенной в объяснениях истца от 23.06.2023, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и явной неразумности действий по выплате управляющему вознаграждения.

Согласно выписке из банка ВТБ (ПАО) по счету должника № 40702910900635006821 за период с 22.12.2016 по 28.09.2020 ФИО2 обществом были выданы под отчет денежные средства в общем размере 1 280 000 руб. В период с 15.01.2018 по 10.08.2018 ФИО2 вернул подотчётные денежные средства в общем размере 268 000 руб. Относительно внесенных в кассу 500 000 руб. судом отмечено, что самими ответчиками представлены кредитные договоры, оформленные на ФИО3, подтверждающие, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были внесены фактически не из средств ФИО2, а из заемных средств ФИО3, соответственно, доводы ФИО2 о возвращении в кассу предприятия 500 000 руб. за счет его средств документально не подтверждены.

Таким образом, из 1 280 000 руб., выданных подотчет ФИО2, было возвращено только 268 000 рублей, ФИО2 не вернул ООО «Энергогрупп Урал» подотчетные денежные средства в размере 1 012 000 руб., а учредителем ФИО4 не приняты меры к возврату денежных средств, выданных обществом ФИО2, о расходовании которых на нужды общества ФИО2 не были представлены надлежащие подтверждающие документы.

По мнению суда первой инстанции, указанные действия ответчиков нельзя признать добросовестными и разумными при ведении хозяйственной деятельности в обществе.

Сумма убытков в данном случае составляет 1 906 000 руб.: 894 000 руб. – перечисленные в пользу ФИО3, 1 012 000 руб. – перечисленные в пользу ФИО2 и им не возвращенные.

В данном случае убытки причинены совместными действиями/бездействием ФИО2, ФИО4 в части суммы 1 012 000 руб., ФИО3 и ФИО4 в части суммы 894 000 руб., в связи с чем указанные лица отвечают солидарно.

Ответчиками отсутствие вины не доказано, разумные экономические мотивы необходимости перечисления денежных средств и непогашения кредиторской задолженности не представлены. При том, у должника отсутствовали иные денежные средства и имущество, за счет которого возможно погашение требований кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае доказана вся совокупность обстоятельств (факт и размер причиненных убытков, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственная связь между таким поведением ответчиков и причиненными убытками), необходимая для взыскания с ответчиков убытков.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики, будучи контролирующими должника лицами, уклонились от исполнения обязательств перед кредитором, их поведение в совокупности с наличием на счете общества денежных средств для погашения (частичного погашения) задолженности перед истцом, перечисления денежных средств в свою пользу, не принятия каких-либо мер к проведению расчетов с кредитором, отсутствием разумного обоснования непринятия таких мер, указывает на наличие признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков, факт причинения убытков истцу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, истцом не приведено.

При этом следует отметить, что в рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, а не к привлечению их к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года по делу № А60-40283/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров