Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-3360/2024
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о взыскании 2426068 руб. 22 коп.,
третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,
при участии представителей ответчика – ФИО1, доверенность от 24.05.2024; ФИО2, доверенность от 09.12.2024;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185031, <...>; далее – истец, ООО «Дисконт») обратилось в Арбитражным суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185031, <...>, офис 201А; далее – ответчик, ООО «ЕИРЦ РК») о взыскании 2426068 руб. 22 коп. убытков.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований; полагает, что ответчик не мог причинить своими действиями истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должниками сумма задолженности за потребленный коммунальный ресурс. Убытки возникли у истца в связи с несвоевременным внесением гражданами платы за коммунальные услуги, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, указал, что истец обратился с иском в суд в апреле 2024 года – свыше трехлетнего срока после окончания действия агентского договора от 20.08.2018.
Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – третье лицо).
Третье лицо отзыв на исковое заявление в суд не представило.
В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на рассмотрении спора по существу, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве, и заявление о пропуске срока исковой давности. Ссылались на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам № А26-200/2024 и № А26-2662/2024.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Калория» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования задолженности юридических и физических лиц перед ООО УК «ЖЭУ Суоярви» в сумме 2 836 514 руб. 80 коп.
Далее между ООО «Калория» (цедент) и ООО «Дисконт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2018, согласно которому ООО «Калория» передало право требования вышеуказанной задолженности истцу.
Между ООО «ЕИРЦ РК» (агент) и ООО «Дисконт» (принципал) был заключен агентский договор на прием платежей от 20.08.2018, по условиям которого агент обязуется оказывать услуги по приему платежей физических лиц в наличной и безналичной форме за жилищно-коммунальные услуги и перечислению принятых сумм на расчетный счет принципала. Территорией оказания услуг является г. Суоярви Республики Карелия.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора установлены права и обязанности агента организовать прием платежей от потребителей в пользу принципала; осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению принципалу в соответствии с условиями договора, в порядке, установленном разделом 5 договора; осуществлять перечисление на расчетные счета третьих лиц (получатели – юридические лица) денежных средств, подлежащих перечислению принципалу в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, на основании разовых письменных поручений принципала.
В соответствии с соглашением сторон от 05.03.2021 агентский договор расторгнут с 05 марта 2021 года
Дебиторская задолженность потребителей по состоянию на 05.03.2021 в сумме 2 042 243 руб. 88 коп. передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 05.03.2021.
Как указывает истец, с момента расторжения договора ответчик не передал истцу комплект документов по передаче дебиторской задолженности, в том числе копии лицевых счетов должников, исполнительные документы и постановления судебных приставов-исполнителей в отношении физических лиц - должников. Ответчик не уведомил Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о необходимости с 05.03.2021 изменить реквизиты получателя платежей по взысканиям, который находятся в исполнительном производстве.
Полагая, что в результате названного бездействия ответчика истец понес убытки в виде невозможности взыскания остатка задолженности физических лиц, ООО «Дисконт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец обратился в суд с настоящим иском 24.04.2024.
С учетом положений пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты расторжения агентского договора (05.03.2021) и приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования (30 дней), а также принимая во внимание, что ранее в пределах срока исковой давности истец обращался с иском к ответчику в Арбитражный суд Республики Карелия (дело № А26-1761/2024), однако по процессуальным основаниям исковое заявление было возвращено, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи со следующим.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
Как видно из дела, общество с ограниченной ответственностью «Калория» в результате банкротства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» на торгах приобрело право требования дебиторской задолженности в размере 2 836 514 руб. 80 коп. перед банкротом без документов, подтверждающих право требования с физических лиц уплаты данной задолженности. В последующем право требования вышеуказанной задолженности перешло к истцу по договору цессии.
Поводом для обращения в суд явилось не предоставление ответчиком истцу документов для взыскания с физических лиц данной задолженности.
Вместе с тем, приобретение истцом бездокументарного права требования относится к его рискам, и последствия его поведения не могут быть возложены на ответчика, у которого в любом случае не возникло ни самостоятельной обязанности по наделению истца соответствующими документами, ни обязанности в рамках последующего заключения 20.08.2018 агентского договора с истцом предоставить требуемые им документы: копии лицевых счетов должников, исполнительные документы и постановления судебных приставов-исполнителей, и сообщать в службу судебных приставов информацию о реквизитах получателя платежей, поскольку ответчик обязался предоставлять истцу услугу только по приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и перечислению денежных сумм на счет принципала (пункт 1.1 агентского договора).
В исследуемом случае обязательства сторон прекращены путем подписания соответствующего соглашения сторонами без возражений, дебиторская задолженность передана по акту приема-передачи, информация о задолженности из программного продукта агента исключена.
Истец в период действия агентского договора не обращался в адрес ответчика с заключением дополнительного соглашения о ведении претензионно-исковой работы.
Материалы дела также не содержат сведений о принятии истцом мер о понуждении исполнить ответчика договор, в случае, если он считал, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение.
Таким образом, ссылки истца на ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения с учетом надлежащим образом оформленных документов по передаче дебиторской задолженности судом отклоняются.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик не мог причинить своими действиями истцу вред, размер которого составляет неуплаченная должниками сумма задолженности за потребленный коммунальный ресурс.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372.
В исследуемом случае истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности, чего в данном случае сделано не было.
Суд отмечает, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками потерпевшего, а не вероятность возникновения и случайность. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ответчика в неполучении истцом спорных денежных средств.
Поскольку утверждение истца о вине ответчика в неполучении спорных денежных средств достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 35130 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Абакумова С.С.