Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-58624/25
08 октября 25
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Бобковой С.Ю.
ОАО «РЖД»
__________________________________________________________________________________
ООО «ТЛЦ «ФИО1»
3 лицо: ООО «КНК ЛОДЖИСТИК»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 672.215руб. штрафа за несоответствие наименования груза в железнодорожной накладной №ЭР530678
о _________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________
без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЛЦ «ФИО1» о взыскании 672.215руб. штрафа за несоответствие наименования груза в железнодорожной накладной №ЭР530678.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено ООО «КНК ЛОДЖИСТИК».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил об отсутствии оснований для начисления штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «ТЛЦ «ФИО1» (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) 21 февраля 2025г. заключен договор на перевозку груза в контейнере № ТКRU4262955 по железнодорожной транспортной накладной № ЭР530678. Указанный контейнер был погружен на вагон № 91747634.
В соответствии с указанной накладной ОАО «РЖД» (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО «ТЛЦ «ФИО1» (грузоотправитель) груз со станции отправления ФИО1 Московской железной дороги на станцию назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги, с соблюдением условий его перевозки, и выдать груз грузополучателю.
На основании пункта 140 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.
Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭР530678 ООО «ТЛЦ «ФИО1» с железнодорожной станции отправления ФИО1 Московской железной дороги до железнодорожной станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги отправляло груз - глюкоза, мальтоза (далее - груз) коды ЕТСНГ – 515087, 515023.
Статьей 27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В соответствии со ст. 17 УЖТ РФ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
Согласно ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.
Внесение недостоверных сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной №ЭР530678 повлекло отправление без сопровождения и охраны груза, который в обязательном порядке должен следовать под охраной.
Учитывая изложенное, данный вид груза не принимается перевозчиком к железнодорожной перевозке без сменного сопровождения, следовательно, перевозка грузов, подлежащих сопровождению и охране, без данного сопровождения невозможна, то есть запрещена.
Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Из положений ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 98 УЖТ РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, также следует, что в случае отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, особых отметок, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.
Поскольку диспозиция статьи 98 УЖТ РФ не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение, ответственность наступает за сам факт искажения сведений.
Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).
Нарушение грузоотправителем Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки без учета НДС на 24.458 рублей.
Провозная плата за перевозку фактического груза в контейнере №ТКRU4262955 с железнодорожной станции отправления ФИО1 Московской железной дороги до станции назначения Благовещенск Забайкальской железной дороги составила 134 443,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.
Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза и составляет 672.215руб. (134 443,00 руб. *5).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно статье 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
С учетом указанного выше размера провозной платы, которую ответчик должен уплатить за фактически перевезенный груз (массу), штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, составляет 672.215руб.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и сделаны без учета письменных пояснений истца.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению достоверных сведений о подлежащем перевозке грузе, суд находит требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд с учетом позиции п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 считает возможным и необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст.333 ГК РФ до соразмерной величины.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст. 307,309,330,333 ГК РФ, ст.ст.227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «ТЛЦ «ФИО1» в пользу ОАО «РЖД» 50.000руб. штрафа, 38.611руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.
Судья Бобкова С.Ю.