т т

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-230773/22

5 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арксинус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2023 года по делу № А40-230773/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арксинус"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Консалтинг Компани"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаПавлова Е.О. по доверенности от 30.09.2022,

от ответчикаПопова Е.А. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арксинус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Консалтинг Компани" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ARC-GOLD-20210423 от 23.04.2021 г. в размер 2 493 041 руб. 66 коп., договорной неустойки в размере 122 159 руб. 05 коп., неустойку в размере 0.05 % по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 23.04.2021г. №ARC-GOLD-20210423 на работы/услуги по технической поддержке и доработкам, модификациям ресурсов заказчика.

23.04.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору и приложение №1 к нему.

В обоснование заявления истец указал, посредством электронного документа оборота истец (исполнитель) в адрес ответчика (заказчика) направлял документы: акт № 54 от 29.04.2022 г. на сумму 4 911 548,33 руб. за февраль 2022 г.; акт № 55 от 29.04.2022 г. на сумму 4 378 425,00 руб. за март 2022 г.; отчеты о поддержке, доработке и модификации ресурсов ответчика за март и февраль 2022 г.; счет № 52 от 29 апреля 2022 г. на сумму 4 911 548,33 руб. за февраль 2022 г.; счет на оплату № 53 от 29 апреля 2022 г. на сумму 4 378 425,00 руб. за март 2022 г.,: акт № 58 от 18.05.2022 на сумму 962 953,00 руб. за апрель 2022 г.; отчет о поддержке, доработке и модификации ресурсов ответчика за апрель 2022 г.; счет № 56 от 18 мая 2022 г. на сумму 962 953, 00 за апрель 2022 г. 17.06.2022г. по просьбе ответчика истец направил посредством электронного документооборота счета на часть сумм за февраль и март 2022 г., которые выставлены 29.04.2022 г., а также полный счет на апрель 2022 г.: счет №72 от 16 июня 2022 г. на сумму 3 814 681,67 руб. за февраль 2022 г.; счет №71 от 16 июня 2022 г. на сумму 2 988 500,00 за март 2022 г.; счет № 56 от 16 июня 2022 г. на сумму 956 703,00 за апрель 2022 г.

23.06.2022г. истец получил частичную оплату за услуги по договору за февраль 2022 г. в размере 3 814 681,67 руб и 27.06.2022г. ответчик подписал: акт №54 и № 55 от 29.04.2022 г.; акт № 58 от 18.05.2022 г.; отчеты за соответствующие периоды.

06.07.2022г. истец получил частичную оплату за услуги по договору: за март 2022 г. в размере 2 988 500 руб.; за апрель 2022 г. в размере 956 703,00 руб.

12.07.2022г. истец направил ответчику посредством электронного документооборота акт сверки по состоянию на 12.07.2022 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 493 041,66 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами возникли разногласия в части объема выполненных работ в спорный период.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что согласно п. 1.2. договора конкретный перечень работ, условия и сроки их выполнения, а также стоимость и порядок оплаты стороны определяют путем заключения дополнительных соглашений к договору.

В рамках заключённого между заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2021 г. (соглашение) стороны согласовали, что исполнитель выполняет по заданиям заказчика работы по технической поддержке и доработкам, модификациям следующих ресурсов заказчика: Мобильное приложение для iOS «Золотое Яблоко» и Мобильное приложение для Android «Золотое Яблоко». Основанием для выполнения работ является заявки заказчика на выполнение работ, которые размещаются и регистрируются в Jira.

В соответствии с условиями п. 4.3.6 соглашения исполнитель проводит анализ заявки и не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента регистрации заявки предоставляет заказчику заключение о возможности выполнения работ/оказания услуг, сроках, ориентировочных трудозатратах по работам/услугам специалистов исполнителя, перечне и формате необходимых для проведения работ/оказания услуг дополнительных материалов и информации. Исполнитель приступает к выполнению работ/оказанию услуг по соответствующей заявке не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от заказчика подтверждения условий выполнения заявки и всех необходимых материалов и информации (п. 4.3.8 соглашения).

Как следует из пояснений истца, задачи заводились в систему учета и контроля Jira на основании заявок Заказчика.

Судом верно установлен тот факт, что Ответчик не направлял в адрес Истца заявок на выполнение таки работ (оказание услуг) как «Коммуникации». Задача «Коммуникация (daily, созвоны, встречи, обсуждения)» в системе Jira поставлена сотрудником Истца, руководителем проекта - Татьяной Булка, закрыта в статус «Завершена» так же указанным специалистом Истца. Уполномоченными представителями Ответчика (ФИО1 и ФИО2), указанными в п. 1.4. Соглашения, заявки на коммуникацию не подавались и не одобрялись. То есть заявки на данные задачи от Ответчика ни в порядке, предусмотренном договором, ни в порядке, сложившемся между сторонами в ходе сотрудничества, не поступали.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-230773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев