1003/2023-61689(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А39-2034/2023
город Саранск 18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Саранск)
к Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)
о признании незаконным решения от 01.03.2023 № 1206-исх об отказе в продлении срока аренды земельных участков для размещения объектов торговли (киосков по продаже периодических печатных изданий)
и обязании направить в адрес заявителя дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 385 от 30.04.2014 с кадастровым номером 13:23:0903121:162 на три года в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу,
при участии: от заявителя представитель не явился, от заинтересованного лица представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения от 01.03.2023 № 1206-исх об отказе в продлении срока аренды земельных участков для размещения объектов торговли (киосков по продаже периодических печатных изданий) и обязании направить в адрес заявителя дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 385 от 30.04.2014 с
кадастровым номером 13:23:0903121:162 на три года в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Заявленные требования мотивированы тем, что после истечения срока договора аренды земельного участка арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Арендатор оплачивает арендную плату, иска о прекращении пользования земельным участком или об освобождении земельного участка не имеется. В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 58-ФЗ) арендатор обратился к арендодателю с заявлением о пролонгации договора на три года, в чём арендодатель незаконно отказал.
Администрация городского округа представила отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований.
Как следует из материалов дела, по договору от 30.04.2014 № 385 Администрация городского округа Саранск (Арендодатель) предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Арендатор) в аренду земельный участок площадью 16,0 кв.м. c кадастровым номером 13:23:0903121:162, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по ул. Полежаева г. Саранска, для установки киоска по продаже периодических печатных изданий.
Согласно пункту 2.1 договора срок настоящего договора установлен в 5 лет.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Мордовия 22.05.2014 (13-13-01/130/2014-226).
После истечения срока договора аренды земельного участка арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Письмом от 14.10.2022 № 6486-ИСХ арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предупредил арендатора об отказе от договора.
Письмом от 21.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ обратилось в администрацию городского округа с заявлением о пролонгации договора на три года.
Письмом от 01.03.2023 № 1206-ИСХ администрация городского округа
сообщила заявителю, что договор заключён сроком до 30.04.2019, срок аренды по договору истёк и в силу статьи 621 ГК РФ после истечения указанного срока при отсутствии возражений сторон договор был возобновлён на неопределённый срок. Вместе с тем вступившими в силу с 01.03.2015 изменениями в законодательстве для размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определена иная форма отношений – без предоставления земельного участка. В целях приведения правоотношений в соответствие с действующим законодательством заявителю направлено предупреждение от 14.10.2022 № 6486-ИСХ об отказе от договора. При намерении в дальнейшем осуществлять торговую деятельность в нестационарных торговых объектах заявитель вправе инициировать внесение изменений в схему расположения нестационарных торговых объектов и заключение договоров в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Саранск и Положением об организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа Саранск, утверждёнными постановлением Администрации г.о. Саранск от 02.03.2022 № 255. Продление срока аренды не представляется возможным.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением суда от 13.06.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3054/2023. Определением суда от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3).
Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды
земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4).
Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5).
Таким образом, Федеральный закон № 58-ФЗ предусматривает право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, требовать до 01.03.2023 от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В данном случае срок действия договора аренды земельных участков истёк 30.04.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).
Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Об этом даны разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределённый срок применяются к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.
Об этом даны разъяснения в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Договор аренды земельных участков заключён сторонами 30.04.2014 и в
соответствии с действовавшим законодательством для его заключения не требовалось проведения торгов.
После истечения срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя и, исходя из указанных разъяснений, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновлённым на неопределённый срок.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.
На дату обращения арендатора с заявлением о пролонгации договора (письмо от 21.02.2023) срок действия договора истёк. При этом арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора, считавшегося возобновлённым на неопределённый срок (предупреждение от 14.10.2022 № 6486-ИСХ), и тем самым арендодатель реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора.
Таким образом, на дату обращения с заявлением о пролонгации договора арендатором не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, и основания для пролонгации договора не имеется.
Изложенная правовая позиция согласуются с судебной практикой рассмотрения дел по сходным вопросам (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 по делу № А5686136/2020).
Оспариваемое решение соответствует части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исходя из изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 300 рублей была уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления и подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья С.В. Александров