АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1371/25

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А60-52256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-52256/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (далее – общество УК «Твой Дом») – Шевченко Ю.А. (доверенность от 20.01.2025).

Представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество УК «Твой Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в сумме 393 919 руб. 86 коп., пени в сумме 103 042 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при выезде нанимателя по адресу: <...>, и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым. По мнению заявителя, судами не дана оценка документу, подтверждающему заключение договора социального найма и включение в данный договор членов своей семьи, а также предоставление нанимателем доступа в жилое помещение для устранения аварии на сетях. Судами не приняты во внимание нормы жилищного законодательства, предусматривающие, что неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ и, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» включены жилые и нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Грибоедова, д. 11, кв. 112/2; ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 3, кв. 42; ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 4, кв. 98/1; ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 4, кв. 103; ул. Евгения Савкова, д. 56, кв. 123; ул. Евгения Савкова, д. 58, кв. 75; ул. Евгения Савкова, д. 58, кв. 102; пр-т Орджоникидзе, д. 19.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет общество УК «Твой Дом».

В период с июля 2021 г. по июль 2024 г. общество УК «Твой Дом» осуществляло обслуживание названных многоквартирных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг, общество УК «Твой Дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 125, 126, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», и в отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг пришли к выводу о возникновении у администрации обязанности по их оплате.

Доводы администрации о том, что помещение по адресу: <...>, передано во владение и пользование гражданам на условиях социального найма, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной нормой права предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела договора социального найма от 20.10.2009 № 06/1863; справки ГУ МВД России по Свердловской области от 21.02.2022, согласно которой гражданин снят с регистрационного учета 09.10.2009 и выбыл по адресу: ул. Билимбаевская, д. 25, корп. 4, кв. 103, на регистрационный учет по указанному адресу не встал и на территории Свердловской области по учетам не значится; справок от 22.07.2021 № 302447 и от 20.11.2023 № 330549 об отсутствии зарегистрированных граждан, принимая во внимание результаты проведенного 28.11.2024 совместного осмотра квартиры, в ходе которого со слов соседей установлено, что жильца квартиры не видели семь лет, он уехал в г. Казань, несколько лет назад приезжал для устранения аварии в квартире, учитывая также порядок регистрации по месту жительства, при доказанности факта добровольного выезда нанимателей из спорного жилого помещения, а также того, что наниматели не проживают в нем длительное время, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом специальных оснований прекращения договора социального найма и, как следствие, вытекающих из этого обязательств администрации по оплате коммунальных услуг, суды правомерно признали администрацию надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-52256/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко