Решение по делу № А68-15250/2022 от 14.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15250/2022

Дата объявления резолютивной части решения 07 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Одоевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайоному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 14.12.2022 о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность по договору от 21.01.2022 № 22, вынесенного по исполнительному производству № 20096/21/71030-СД,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3 – по служебному удостоверению,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Одоевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайоному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 14.12.2022 о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность по договору от 21.01.2022 № 22, вынесенного по исполнительному производству № 20096/21/71030-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, муниципальное унитарное предприятие «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район, акционерное общество «ТНС энерго Тула».

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявили.

Суд установил, что на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № 20096/21/71030-СД в отношении муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (далее - МУП «Одоевское ЖКХ», должник) о взыскании задолженности на общую сумму 67 219 323,44 руб. (на момент вынесения постановления от 14.12.2022).

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между МУП «Одоевское ЖКХ» и МКОУ «ОСОШ имени Героя Советского Союза ФИО1» заключен муниципальный контракт на теплоснабжение № 22 от 21.01.2022, в соответствии с которыми МУП «Одоевское ЖКХ» имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги в пределах суммы контракта в размере 2 524 176 руб. 38 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № № 20096/21/71030-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому пристав обратил взыскание на денежные средства в размере 2 524 176 руб. 38 коп. согласно контракту № 22 от 21.01.2022, обязал МКОУ «ОСОШ имени Героя Советского Союза ФИО1» перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполненным обязательствам.

Судебным приставом вручено должнику требование о предоставлении счетов на оплату по заключенным контрактам (в том числе по контракту № 22 от 21.01.2022), сведения о передаче имущества в иную организацию с предоставлением подтверждающих документов, сведения о дебиторской задолженности, заключенные договоры цессии.

Данное требование должником исполнено не было; документов в установленный срок (до 17.10.2022) и позже представлено не было.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, должнику принадлежит преимущественное право по договору № 22 от 21.01.2022, заключенному с МКОУ «ОСОШ имени Героя Советского Союза ФИО1», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, 84, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 14.12.2022 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест дебиторской задолженности согласно договору № 22 от 21.01.2022, заключенному между МУП «Одоевское ЖКХ» и МКОУ «ОСОШ имени Героя Советского Союза ФИО1».

МКОУ «ОСОШ имени Героя Советского Союза ФИО1», считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 о наложении ареста на имущество должника противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17).

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № 20096/21/71030-СД в отношении муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район о взыскании задолженности на общую сумму 67 219 323,44 руб. (на момент вынесения постановления от 14.12.2022).

В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со статьями 6, 14, 64, 80, 84, частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ 14.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест дебиторской задолженности согласно договору № 22 от 21.01.2022, заключенному между МУП «Одоевское ЖКХ» и КОУ «ОСОШ имени Героя Советского Союза ФИО1», в пределах задолженности по контракту, которое направлено в адрес КОУ «ОСОШ имени Героя Советского Союза ФИО1» для исполнения.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление направлено не на взыскание дебиторской задолженности, а на ее сохранение и согласуется с требованиями статьи 83 Закона № 229-ФЗ, из которой следует, что арест дебиторской задолженности заключается в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура ареста дебиторской задолженности, что выразилось в не составлении акта о наложении ареста, несостоятелен.

В материалах дела имеется доказательства принятия судебным приставом мер по установлению фактического обязательства: требования о предоставлении актов сверок (счетов на оплату) по заключенным должником контрактам, сведений о дебиторской задолженности, счета на оплату по муниципальному контракту № 22 от 21.01.2022.

Кроме того, из содержания статьи 83 Закона № 229-ФЗ не следует, что постановление о наложении ареста без акта недействительно и требования, изложенные в нем, не подлежат исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем отсутствуют основания считать такое постановление противоречащим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 нарушает права и законные интересы заявителя, последним не представлено.

Суд отмечает, что организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на имущественное право должника, что предусмотрено статьей 75 Закона №229-ФЗ.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Данное обстоятельство не изменяет принципиально правовую природу денежных средств, подлежащих получению должником. Фактически, речь идет только о том, в каком порядке в таком случае обратить на них взыскание. Вместе с тем, вопрос соблюдения процедуры не может подменять собой вопрос об отсутствии права и вести к невозможности его реализации, в частности, не может препятствовать взыскателям в получении тех денежных средств, на которые они имеют право.

С учетом особенностей обращения взыскания на задолженность бюджетной системы Российской Федерации, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа вынесенного в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, в первую очередь обеспечил сохранность имущественных прав должника на право требования дебиторской задолженности.

Следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства обращать взыскание и налагать запрет на изменение правоотношений связанных с получением денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации в рамках имеющихся правоотношений, при соблюдении им иммунитета бюджета, а, следовательно, порядка взыскания такой дебиторской задолженности с бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12, Определениях Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 301-КГ15-1537, от 25.11.2015 № 302-КГ15-14715, от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 соответствует как законодательству об исполнительном производстве, так и бюджетному законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, установленных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 176, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Одоевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева