ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-14932/2023

07 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года (резолютивная часть от 04 сентября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-14932/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 656 532 руб. 02 коп. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ325415, ЭЬ429762, ЭЯ650797, ЭЯ650811, ЭЯ347937, ЭЯ696925, ЭЯ697184, ЭЯ697058, ЭЯ857123, ЭЯ911655, ЭЯ911417, ЭА042792, ЭЯ125266, ЭЯ125193, ЭЯ125058, ЭЯ124989, ЭЯ157133, ЭЯ204626, ЭЯ389787, ЭЯ687510, ЭЯ687386, ЭЯ687438, ЭЯ687481, ЭЯ857018, ЭЯ595104, ЭЭ575721, ЭЯ120530, ЭЭ938789, ЭЯ120526, ЭЯ120536, ЭЯ120766, ЭЭ724074, ЭЭ938794, ЭЭ595725, ЭЭ595117, ЭЯ120544, ЭЭ595111, ЭЯ278002, ЭЯ278017, ЭЯ278032, ЭЯ278007, ЭЯ278027, ЭЯ278040, ЭЯ278679.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с применением положений ст. 333 ГК РФ, на сумму 328 266 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в требованиях, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом спора является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа в требованиях, со ссылками на необоснованность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществляло доставку груза в адрес истца (грузоотправителя) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ325415, ЭЬ429762, ЭЯ650797, ЭЯ650811, ЭЯ347937, ЭЯ696925, ЭЯ697184, ЭЯ697058, ЭЯ857123, ЭЯ911655, ЭЯ911417, ЭА042792, ЭЯ125266, ЭЯ125193, ЭЯ125058, ЭЯ124989, ЭЯ157133, ЭЯ204626, ЭЯ389787, ЭЯ687510, ЭЯ687386, ЭЯ687438, ЭЯ687481, ЭЯ857018, ЭЯ595104, ЭЭ575721, ЭЯ120530, ЭЭ938789, ЭЯ120526, ЭЯ120536, ЭЯ120766, ЭЭ724074, ЭЭ938794, ЭЭ595725, ЭЭ595117, ЭЯ120544, ЭЭ595111, ЭЯ278002, ЭЯ278017, ЭЯ278032, ЭЯ278007, ЭЯ278027, ЭЯ278040, ЭЯ278679.

Вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что явилось основанием истцу для обращения с претензией, а после – в суд с иском о взыскании на основании статьи 97 УЖТ РФ пени в размере 656 532 руб. 02 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 401, 784, 785, 793, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив заявление о снижении размера пени, снизил пени на 50%, т.е. до 328 266 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение, по доводам жалобы, - подлежащим оставлению без изменения.

В отношении выводов суда о правомерности начисленных сумм пени, оснований начисления, периода, алгоритма расчета и сумм, доводов и возражений сторонами не приведено. В части удовлетворения требований решение не обжалуется.

В отношении доводов апеллянта, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера пени (штрафа), правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы пении (штрафа) и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также высокий размер штрафа, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения суммы штрафа на 50% до 328 266 руб. 01 коп.

Оснований не согласиться с названными правильными выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм права не допущено.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной судом штрафной санкции является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон, сумма начисленного штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством

обогащения истца за счет ответчика.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по иным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Нарушения или неправильного применения норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года (резолютивная часть от 04 сентября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-14932/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Каминский