Решение по делу № А07-8074/2021 от 26.12.2023 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-8074/21

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский лесхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество) о взыскании суммы основного долга в размере 9 226 974 руб. 90 коп.

и встречного искового заявления общества к предпринимателю о взыскании предоплаты в размере 381 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 06.09.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 15.01.2023; ФИО4 руководитель (выписка из ЕГРЮЛ)

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании суммы основного долга в размере 9 226 974 руб. 90 коп.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Общество с исковыми требованиями не согласилось по доводам отзыва и дополнений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к предпринимателю о взыскании предоплаты в размере 381 000 руб.

Определением от 25.10.2021 встречное исковое заявление общества принято к производству суда, для совместного рассмотрения с исковым заявлением предпринимателя.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать 9 237 475 руб. 17 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.03.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» ФИО5, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 05.07.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании предприниматель первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Общество встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, с первоначальными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

Договор оказания услуг №39/19 от 14.10.2019г., согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика оказать услуги по расчистки полосы линий сейсмических профилей (далее - Услуги) в том числе:

- от древесной и кустарниковой растительности в гослесфонде (профиля шириной 1,4,8,25 м) ориентировочная площадь 20 га.

Подрядчик обязуется принять и оплатить услуги, наименование, стоимость, место и сроки оказания которых указаны в прилагаемых спецификациях (далее по тексту - "Спецификация"), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая сумма договора 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ НДС (пункт 4.3 договора).

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование работ, цена и сроки выполнения – до 15.11.2019.

Согласно условиям спецификации Порядок оплаты предусмотрен в виде авансового платежа в размере 10%, далее поэтапная оплата по мере приемки объемов работ Подрядчиком и соответственно после подписания акта выполненных работ Сторонами настоящего Договора в течении 30 календарных дней.

Договор оказания услуг №40/19 от 14.10.2019г., согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика оказать услуги по расчистки полосы линий сейсмических профилей (далее - Услуги) в том числе:

- расчистка просеки от кустарников, подлеска, уборка валежника шириной 1 м протяженностью 110 км на территории государственного лесного фонда Куединского лесничества Министерства лесного хозяйства Пермского и сельских поселений Куединского муниципального района.

Общая сумма договора 220 000 руб., в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ НДС (пункт 4.3 договора).

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование работ, цена и сроки выполнения – до 31.11.2019.

Договор оказания услуг №41/19 от 01.11.2019г., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по расчистки трассы промысловых трубопроводов ООО «Башнефть-Добыча» от деревьев/древесной и кустарниковой поросли (далее - Услуги) согласно Технического задания (Приложение №2) в том числе:

- рубка деревьев, кустарников, лиан (коридор - шириной 3 метра от оси трубопровода в каждую сторону при однониточной прокладке трубопроводов; коридор - шириной 3 метра от оси крайних трубопроводов в каждую сторону при многониточной прокладке трубопроводов);

- обрезка сучьев, складирование древесины, укладка порубочных остатков в кучи или валы;

- вывоз древесины, порубочных остатков в специально отведенное место в случае рубки деревьев, кустарников, лиан на земельных участках из земель следующих категорий:

- земли сельскохозяйственного назначения,

- земли населенных пунктов,

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,

- земли особо охраняемых территорий и объектов,

- земли лесного фонда.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, наименование, стоимость, место и сроки оказания которых указаны в прилагаемых спецификациях (далее по тексту - "Спецификация"), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оказания Услуг согласовывается Сторонами отдельно в Календарном плане (Приложение №3).

Общая сумма договора 4 700 000 руб., в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ НДС (пункт 4.3 договора).

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование работ, цена.

Договор оказания услуг №45/19 от 06.12.2019г., согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика оказать услуги по расчистки полосы линий сейсмических профилей (далее - Услуги) в том числе:

Общая сумма договора 1 650 000 руб., в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ НДС (пункт 4.3 договора).

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование работ, цена и сроки выполнения – до 31.12.2019.

Договор оказания услуг №11/20 от 15.06.2020г., согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по расчистки трассы промысловых трубопроводов ООО «Башнефть-Добыча» от деревьев/древесной и кустарниковой поросли (далее - Услуги) согласно Технического задания (Приложение №2) в том числе:

- обрезка сучьев, складирование древесины, укладка порубочных остатков в кучи или валы;

- земли сельскохозяйственного назначения,

- земли населенных пунктов,

- земли особо охраняемых территорий и объектов,

- земли лесного фонда.

Общая сумма договора 2 350 000 руб., в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ НДС (пункт 4.3 договора).

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование работ, цена.

Договор оказания услуг №12/20 от 16.06.2020г. согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика оказать услуги по расчистки полосы линий сейсмических профилей (далее - Услуги) в том числе:

Общая сумма договора 825 000 руб., в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ НДС (пункт 4.3 договора).

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласованы наименование работ, цена.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 30.11.2019 №1 на сумму 287 348 руб. 60 коп., №1 на сумму 189 500 руб., №1 на сумму 385 500 руб., от 23.12.2019 №2 на сумму 584 210 руб., от 01.06.2020 №1 на сумму 142 600 руб., от 26.05.2020 №1 на сумму 428 866 руб. 50 коп., подписанные сторонами.

Кроме того, предпринимателем представлены односторонние акты сдачи-приемки работ от 15.11.2019 №2 на сумму 1 125 000 руб., от 30.11.2019 №1 на сумму 30 500 руб., от 01.06.2020 №2 на сумму 3 685 841 руб. 52 коп., от 14.08.2020 №1 на сумму 2 350 000 руб., №1 на сумму 825 000 руб.

Как указывает предприниматель, всего им выполнено работ на сумму 11 245 000 руб., Ответчиком подписаны акты и приняты работы на сумму 2 018 025 руб. 10 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск указало, что договоры были заключены с несколькими субподрядчиками, что в договорах указывалось примерные объемы работ, как план задания, причем одни и те же работы выполняли все субподрядные организации параллельно, а выполнение работ закрывалось только после приемки ими и представителями генерального Заказчика по каждому Субподрядчику отдельно, по факту ими выполнения, или кто какой объем выполнил и сдал без замечаний, тем и закрывали акты приемы передачи, работ с последующей оплатой.

Кроме того указало, что им подписаны Акты с предпринимателем на сумму 2 018 025 руб. 10 коп., других актов обществом не составлялись и не подписывались.

Также, указал, что, им в адрес предпринимателя перечислен аванс в размере 381 000 руб.

В связи с тем, что работы на сумму перечисленного аванса предпринимателем не выполнены и услуги не оказаны, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 381 000 руб. предоплаты.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует их как договоры подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости выполненных работ судом по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» ФИО5 (ИНН <***>, 450005, <...> Октября, д. 11/2, офис 418).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 1 от 14.08.2020 объему работ, предусмотренному по договору оказания услуг № 11/20 от 15.06.2020?

2) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 1 от 14.08.2020 объему работ, предусмотренному по договору оказания услуг № 12/20 от 16.06.2020?

3) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 2 от 01.06.2020 объему работ, предусмотренному по договору оказания услуг № 45/19 от 06.12.2019?

4) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 2 от 01.06.2020 объему работ, предусмотренному по договору оказания услуг № 41/19 от 01.11.2019?

5) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 1 от 30.11.2019 объему работ, предусмотренному по договору оказания услуг № 40/19 от 14.10.2019?

6) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 2 от 15.11.2020 объему работ, предусмотренному по договору оказания услуг № 39/19 от 14.10.2019?

7) При выявлении расхождений в фактически выполненном объеме от объема работ, заактированного в указанных актах, указать фактически выполненный объем отдельно по каждой позиции и его стоимость?

8) Определить имеется ли факт "задвоения" объема работ, предъявленного в акте № 1 от 14.08.2020 по договору № 11/20 от 15.06.2020, с объемом работ, принятым Заказчиком по актам выполненных работ № 2 от 23.12.2019, № 1 от 01.06.2020, № 1 от 30.11.2019 по договору № 41/19 от 01.11.2019?

9) Определить имеется ли факт "задвоения" объема работ, предъявленного в акте № 1 от 14.08.2020 по договору № 12/20 от 16.06.2020, с объемом работ, принятым Заказчиком по акту выполненных работ № 1 от 26.05.2020 по договору № 45/19 от 06.12.2019?

10) При выявлении указанных фактов составить сравнительную таблицу с указанием видов и объемов, стоимости фактически выполненных работ в акте № 1 от 14.08.2020 по договору № 11/20 от 15.06.2020, акте № 1 от 14.08.2020 по договору № 12/20 от 16.06.2020 с актами выполненных работ в которых ранее данные виды и объемы работ были учтены/предъявлены к приемке.

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.06.2023 №232.

Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к следующим выводам:

- Объемы фактически выполненных работ ИП ФИО1 согласно договору от 01.11.2019г. №41/19, заключенным с ООО "Благовещенский лесхоз" на объекте «Расчистка трассы промысловых трубопроводов ООО «Башнефтъ-добыча» от древесной и кустарниковой поросли Чекмагушевский район», составляет 21,5778 га, стоимость работ составляет 1 014 158,60 рублей.

- Объемы фактически выполненных работ ИП ФИО1 согласно договорам №45/19 от 06.12.2019г. и№12/20 от 16.05.2020г., заключенным с ООО "Благовещенскийлесхоз"на объекте «Расчистка полосы линий сейсмических профилей на территории лесного фонда Кугарчинского лесничества РБ, составляют 5,198 га, стоимость составляет 428 866,5 рублей. Объемы работ по договору №12/20 от 16.05.2020г. дублируют часть объемов договора №45/19 от 06.12.2019г. и не является дополнительным.

- Объемы фактически выполненных работ ИП ФИО1 согласно договору оказания услуг№40/19 от 14.10.2019г., заключенным с ООО "Благовещенский лесхоз" на объекте: «Расчистка просеки от кустарников, подлеска, уборка валежника шириной 1 м протяженностью 110 км на территории государственного лесного фонда Куединского лесничества Министерства лесного хозяйства Пермского и сельских поселений Куединского муниципального района», составляют 94,75 км, стоимость работ составляет 189 500 рублей.

- Объемы фактически выполненных работ ИП ФИО1 согласно договору оказания услуг№39/19 от 14.10.2019г., заключенным с ООО "Благовещенский лесхоз” на объекте: «Расчистка полосы линий сейсмических профилей от древесной и кустарниковой растительности в гослесфонде (профиля шириной 1,4,8,25м), ориентировочная площадь 20 га. Место оказания услуг Куединский муниципальный район Пермского края Куединское лесничество» согласно акту сдачи-приемки работ (оказание услуг) №1 от 30.11.2019г. составляет 5,14 га на сумму 385 500,00 рублей.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

То есть, фактически выполненные предпринимателем работы соответствуют объемам, указанным в актах от 30.11.2019 №1 на сумму 287 348 руб. 60 коп., №1 на сумму 189 500 руб., №1 на сумму 385 500 руб., от 23.12.2019 №2 на сумму 584 210 руб., от 01.06.2020 №1 на сумму 142 600 руб., от 26.05.2020 №1 на сумму 428 866 руб. 50 коп., принятых и оплаченных обществом, что последним не оспаривается.

Общество с выводами эксперта согласилось, замечаний к экспертному заключению не заявило.

Предприниматель не согласился с выводами эксперта, представил вопросы для эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный предпринимателем довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения.

Эксперт Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» ФИО5 в письменном виде ответила на вопросы предпринимателя.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы, выполненные предпринимателем, соответствующие условиям договоров составляют 2 018 025 руб. 10 коп., которые обществом оплачены.

Доказательств выполнения работ сверх суммы, определенной по итогам проведения экспертного исследования материалы дела не содержат, следовательно, заявленное предпринимателем с учетом уточнений требование о взыскании с общества задолженности в сумме 9 237 475 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает общество, во исполнение условий договора им перечислены предпринимателю в качестве предоплаты по договорам денежные средства в сумме 2 399 025 руб. 10 коп.

В связи с тем, что фактически работы выполнены и приняты обществом на меньшую сумму (2 018 025 руб. 10 коп.), общество просит вернуть неотработанный аванс в размере 381 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каких-либо доказательств встречного предоставления на предъявленную к взысканию обществом сумму предоплаты предпринимателем в материалы дела не представлено, как и доказательств выполнения работ по договор полностью или в части.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике как подрядчике и исполнителе услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения между сторонами договоров, факт перечисления обществом денежных средств в счет оплаты работ по договорам.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что предпринимателем, получившим денежные средства от общества, обеспечено встречное предоставление на сумму 381 000 руб., суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 381 000 руб. подлежат взысканию с предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства наличия оснований для удержания перечисленных обществом денежных средств предпринимателем не представлены, как и доказательства их возврата.

С учетом изложенного требование общества о взыскании с предпринимателя 381 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу предпринимателя, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 69 187 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 10 600 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению обществу за счет предпринимателя, поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 69 187 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский лесхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский лесхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 381 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 600 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова