АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-904/25
г. Екатеринбург
26 мая 2025 г.
Дело № А71-12551/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2024 по делу № А71-12551/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в сумме 203 122 руб. 92 коп., неустойки за период с 12.02.2024 по 16.07.2024 в сумме 12 072 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, от истца принят отказ от исковых требований по делу № А71-12551/2024 в части взыскания задолженности в сумме 203 122 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 072 руб. 80 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 17 июля 2024 года на сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску».
Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора судом не приняты во внимание условия контракта на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.12.2024 № ТКО 2024-0001773, заключенного с истцом, в соответствии с которым фактически оказанные потребителю услуги за период с января по июнь 2024 года оплачены учреждением в срок до 20.12.2024, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Таким образом, заявитель жалобы настаивает на том, что просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО отсутствует. Начисленная обществом «САХ» неустойка является неправомерной и не подлежит взысканию.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.01.2019 общество «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.
В период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в отсутствие заключенного с учреждением контракта на оказание услуг по обращению с ТКО общество «САХ» оказывало данному потребителю соответствующие услуги.
По расчету общества «САХ», стоимость услуг за указанный период составила 203 122 руб. 92 коп.
Ссылаясь на то, что учреждение оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатило, общество «САХ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику заявленных услуг, их объем, стоимость, оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.
Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 203 122 руб. 92 коп. в связи с полной оплатой услуг ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положениями пункта 28 контракта на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.12.2024 № ТКО 2024-0001773 (далее – контракт) с учетом протокола разногласий к данному контракту от 09.12.2024, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом, проверив расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с продолжением ее начисления с 17.07.2024 на сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности в силе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что между сторонами спора подписан протокол урегулирования разногласий к контракту от 09.12.2024, по условиям которого общество «САХ» и учреждение заключили контракт на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.12.2024 № ТКО2024-0001773 в редакции регионального оператора.
Согласно редакции регионального оператора пункт 7 контракта дополнен абзацем следующего содержания: «Оплата услуг, фактически оказанных Потребителю в период с 01.01.2024 по 30.11.2024, но не оплаченных им до заключения настоящего контракта, производится Потребителем в установленном настоящим контрактом порядке не позднее 20.12.2024. КБК 320 0305 4240690071 244.»
Данный протокол урегулирования разногласий является неотъемлемой частью контракта (пункт 3 данного протокола).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что фактически оказанные потребителю услуги за период с января по июнь 2024 года по спорному контракту оплачены учреждением в срок до 20.12.2024, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2024 № 906, от 18.12.2024 № 104, от 18.12.2024 № 110, от 18.12.2024 № 105, от 18.12.2024 № 103, от 18.12.2024 № 107.
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг является дополнительным к основному требованию о взыскании задолженности по спорному контракту.
Таким образом, поскольку задолженность по основному долгу погашена в срок, согласованный сторонами в пункте 7 контракта, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с учреждения неустойки.
В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А71-12551/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки - отменить.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки - отказать.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А71-12551/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 304 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Н.С. Васильченко
О.В. Абознова